АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-583/2020

г. Челябинск

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  24 сентября 2020 года

               Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Вилладж», ОГРН 

<

***>, г. Владимир,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, г. Владимир,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилладж», ОГРН 

<

***>, г. Владимир  (далее – истец, ООО «Вилладж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТрансРегионУрал»), с требованием о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 750 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 895 руб.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020  исковое заявление ООО «Вилладж» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 75). Указал на недействительность договора цессии от 26.11.2018, фальсификацию представленных истцом в материалы дела платежных поручений вследствие отсутствия у ООО «ТрансРегионУрал» расчетных счетов в банках, осуществлявших перевод денежных средств по представленным обществом «Вилладж» платежным поручениям.

Возражением на исковое заявление (л.д. 152) ответчик представил договор поставки №договор№3 от 21.08.2017, заключенный между ООО «ТрансРегионУрал» и ООО «АлькорМет», спецификации к нему, счета на оплату, счета-фактуры. товарные накладные,  а также двусторонее подписанный акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансРегионУрал» и ООО «АлькорМет» за период с 2017 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед ООО «АлькорМет» задолженность отсутствует.

В судебном заседании 24.09.2020 ответчик возразил относительно иска.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 176—180) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного и поступивших в материалы дела отзыва и возражения ответчика, отзывов ответчика,  следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «ТрансРегионУрал» (поставщик) и ООО «АлькорМет» (покупатель) заключён договор поставки № Договор №3 от 21.08.2017 (л.д. 156), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять,   а покупатель обязуется принимать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные которой указаны в приложении №1 к договору.

  В спецификациях к договору (л.д. 159-162) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки.

Поставка продукции производится на основании заявок  покупателя (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Обществом «ТрансРегионУрал» и ООО «АлькорМет» составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанный сторонами, которым установлено отсутствие задолженности ООО «ТрансРегионУрал» перед ООО «АлькорМет» (л.д. 163).

26.11.2018 между ООО «АлькорМет» (цедент) и ООО «Вилладж» (цессионарий) заключён договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 844 750 руб. по платежным поручениям №176 от 21.08.2017, №193 от 19.09.2017, №197 от 29.09.2017, №243 от 05.12.2017, оформленным между ООО «АлькорМет» и ООО «ТрансРегионУрал» (л.д. 16).

Передача права требования, указанного в п.1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п.1.3 договора).

21.10.2019 общество «Вилладж» направило в адрес  ООО ТрансРегионУрал» претензию с требованием перечислить сумму задолженности в размере 844 750 руб. (л.д. 9-10).

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

  В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

 Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции

Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

 В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных ответчиком первичных документов следует, что ООО «ТрансРегионУрал» произвел обществу «АлькорМет» поставки металлопродукции по следующим товарным накладным: №4 от 21.08.2017 на сумму 355 435 руб., №16 от 20.09.2017 на сумму 54 347 руб., №19 от 29.09.2017 на сумму 235 000 руб., №39 от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 168-171).

Именно в оплату данных товаров и произведено встречное перечисление спорных денежных средств.

Как указано выше, обществом «ТрансРегионУрал» и ООО «АлькорМет» составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанный сторонами, которым установлено отсутствие задолженности ООО «ТрансРегионУрал» перед ООО «АлькорМет» (л.д. 163).

Платежные поручения, положенные в основание перехода права требования по договору цессии от 26.11.2018, относятся именно к указанному в акте сверки (л.д. 163) периоду – 2017 год.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (иным правовым актам или договору).

Материалами дела опровергнут факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, по договору цессии  от 26.11.2018 цессионарию передано несуществующее право в нарушение требований установленных пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 844 750 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 895 руб. 

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 19 895 руб.      

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилладж», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 895 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов