Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81088/23-23-591

19 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к ООО «ГРИН ПАРК»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 959 505 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – Почтарева Т.М. (доверенность от 28.12.2022г.),

от ответчика – Филиппова Е.В. (доверенность от 06.07.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРИН ПАРК» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 959 505 руб. 80 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании гражданско-правового договора № 32009634518 от 02.12.2020 осуществлялись работы по удалению сухостойных, аварийных и валежных деревьев на территории ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 технического задания в состав услуг также входила погрузка, вывоз и размещение мусора, строительных отходов, грунта на лицензированных полигонах, восстановление прилегающих к объекту территорий, нарушенных в ходе выполнения работ.

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 20.12.2021.

Работы по вырубке деревьев проводились в соответствии с порубочными билетами № 3667122-2020 от 02.11.2020, № 3681454-2020 от 02.11.2020, № 3681659-2020 от 30.10.2020.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 20.12.2021, актом  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 20.12.2021.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10-19-032-112/2021 от 15.12.2021, в результате обследования, проведенного 28.11.2021 в 14 час. 50 мин. в границах ООПТ ПИП «Сокольники» по адресному ориентиру: г. Москва, Поперечный просек, 17, с. 19 выявлен факт повреждения почвенного покрова в виде автомобильной колеи.

Постановлением № 10-19-032-112/2021 от 20.01.2022, ООО «ГРИНПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом выполнен расчет размера причиненного повреждением и уничтожением зеленых насаждений на площади 136 кв.м. вреда, согласно которому размер ущерба составил 959 505,8 руб.

Расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», граждане и юридические лица обязаны возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых территориях в г. Москве» на ООПТ разрешается проведение работ, связанных с устранением аварийных ситуаций и ликвидацией последствий. Территории и природные объекты, нарушенные при производстве работ, подлежат восстановлению.

Проект ведения хозяйства и мероприятий по сохранению, развитию и воспроизводству насаждений на территории Парк Сокольники, подготовленный филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», содержит сведения, что в парке преобладают дерново-подзолистые супесчаные почвы, встречаются торфяные почвы, в переувлажненных местах выражены признаки оглеения.

Автомобильная колея образовалась в результате вывоза в осеннюю погоду порубочных остатков, что и составляло административное правонарушение в виде нарушения почвенного покрова.

Письмом, копия которого представлена истцом в материалы дела ГАУК г. Москвы «ПКиО Сокольники» сообщило, что ООО «ГРИН ПАРК» ведутся работы по восстановлению нарушенного почвенного покрова.

Методика исчисления вреда, причиненного почвенному покрову как объекту охраны окружающей среды утверждена Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, которая не содержит такого компонента расчета как повреждение травяного покрова.

Восстановление дороги путем засыпки образовавшейся колеи грунтом произведено ответчиком в 2021 году, что подтверждается перепиской, фотоматериалами.

Фотоматериалы по состоянию на 18.07.2023 подтверждают восстановление как почвенного покрова так и наличие травяного покрова в месте выявленного нарушения.

Письмом, исх. № И-01-01-14-2564/23 от 25.08.2023, ГАУК г. Москвы «ПКиО Сокольники» представлен проект филиала ФГБУ «Рослесинфорг», на котором отображена дорожно-тропиночная сеть выдела № 45, в котором выполнялись работы.

Указанные лесные дорожки используются для выполнения работ по содержанию зеленых насаждений парка и проезда противопожарной техники.

В письме подтвержден факт восстановления поврежденного участка дороги в виде углубления колеи после завершения работ по вывозу древесины.

Также представленные фотоматериалы подтверждают наличие тропинки в месте, по которому вывозились порубочные остатки в настоящее время. Незначительный участок отклонения от тропинки имеет устойчивое травяное покрытие.

В период фотофиксации нарушения в ноябре 2021 года видно, что земельный участок покрыт опавшей листвой, травяной покров не просматривается ни в месте образования колеи ни на других участках территории.

В таком случае, ответчиком полностью устранено допущенное нарушение. Исчисление истцом вреда, причиненного травяному покрову исходя из площади технической тропинки, которая такого покрова не имеет согласно представленному проекту парка, противоречит существу допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба окружающей среде в виде нарушения травяного покрова на указанном истцом участке территории парка, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин