Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-5411/2018 «10» октября 2018г. 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018г.  Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2018г.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением перерыва исковое  заявление ООО «АРТ-КОЛОР»  

к ГБУ «ОГПС и ГО» 

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и  о взыскании 519 742,67руб.  

и встречный иск о взыскании штрафа в сумме 50 473,87руб.  при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.12.2017г., после перерыва: ФИО2 – по доверенности от 11.12.2017г., ФИО3- по доверенности от  01.10.2018г.  

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.06.2018г., после перерыва:  ФИО4 – по доверенности от 19.06.2018г., ФИО5 – по доверенности  от 11.09.2018г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-КОЛОР» (ОГРН:  

<

***>; место нахождения: 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Отряд  государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий  гражданской обороны» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению  контракта от 31.07.2017г. № 0135200000517000726;  

- о взыскании с ответчика задолженности в размере 504 738,67руб. за  поставленный по контракту от 31.07.2017г. № 0135200000517000726 товар (вещевое  имущество) и долга в размере 15 004руб. за нанесение на костюмы логотипа.  

Ответчик предъявил встречный иск (с уточнением в порядке статьи 49 АПК  РФ) о взыскании с общества штрафа в сумме 50 473,87руб. и 22 500руб. в  возмещение расходов на проведение экспертизы качества товаров, поставленных в  рамках спорного контракта.  

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и заявил  возражения против удовлетворения встречного иска. Считает, что представленное  ответчиком экспертное заключение от 25.12.2017г. № 202-12/2017 не может быть  признано в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.  

Ответчик считает иск ООО «АРТ-КОЛОР» необоснованным и не  подлежащим удовлетворению, поддерживает уточненные требования по  встречному иску.  

Заслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы  дела, суд установил.  

 31 июля 2017г. по итогам аукциона в электронной форме между ГБУ «ОГПС  и ГО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-КОЛОР»  (поставщик) был заключен контракт № 0135200000517000726 на поставку вещевого  имущества (костюмов летних, костюмов зимних, свитеров полушерстяных),  характеристики которого должны соответствовать требованиям технического  задания (Приложение № 1).  

В силу пункта 2.2 контракта обязательство по поставке вещевого имущества  должно было быть исполнено в течение 60 рабочих дней с момента заключения  контракта (в данном случае не позднее 23 октября 2017г.).  

Согласно пункту 4.1.5 поставщик принял на себя обязательство гарантировать  качество поставляемого товара требованиям ГОСТ Р12.4.280-2014 и ГОСТ Р31410- 2009.  

Пунктом 4.1.3 предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику  надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (товарные  накладные, акт приема-передачи товара, счет на оплату, сертификаты соответствия  или декларацию о соответствии).  

Из материалов дела (том 1, листы дела 85-88) следует, что в пределах  установленного контрактом срока поставки ООО «АРТ-КОЛОР» отгрузило  заказчику костюмы летние, зимние и свитера полушерстяные по товарной  накладной от 18.09.2017г. № ЦБ-2032 (товар принят на складе заказчика  05.10.2017г.).  

11 октября 2017г. заказчиком оформлен акт (том 1, листы дела 90-91),  согласно которому поставленный товар по комплектности, ассортименту, качеству  и количеству не соответствует требованиям контракта.  

23 октября 2017г. в адрес поставщика была направлена претензия № 1048  (том 1, листы дела 95-96) с требованием в течение пяти дней устранить  изложенные в акте недостатки к качеству и комплектности товара.  

Поставщик признал несоответствие поставленного товара техническому  заданию в письме б/н и даты (том 1, лист дела 98).  

01 ноября 2017г. в адрес общества заказчиком направлено уведомление исх.   № 1096 (том 1, лист дела 97) об истечении срока устранения недостатков.  

В ответ на указанное уведомление поставщик сообщил заказчику (том 1,  лист дела 99) о готовности поставить товар в срок до 30 ноября 2017г.  

По накладной от 23.11.2017г. № ЦБ-2032 (том 1, листы дела 100-104) в адрес  бюджетного учреждения отгружены костюмы летние, зимние и свитера  полушерстяные.  

Приемка товара на соответствие контракту имела место 06 декабря 2017г. на  складе ГБУ «ОГПС и ГО» комиссией в составе пяти сотрудников учреждения.  

Согласно акту несоответствия товара по контракту от 31.07.2017г.   № 0135200000517000726 (том 1, листы дела 92-94) комиссией был произведен  визуальный осмотр товара, проведены выборочные испытания отдельных единиц  товара, в результате чего было выявлено несоответствие характеристик  поставленного товара характеристикам, указанным в контракте (размеры  костюмов, указанные на ярлыках, не соответствуют фактическим размерам;  одинаковые по размеру летние и зимние костюмы существенно отличаются между  собой по таким параметрам, как обхват груди, обхват бедер, длина брюк, длина  рукава; входящие в один комплект куртка и брюки не совпадают по размерам;  маркировка роста на спецодежде не соответствует соответствующему росту  человека в сантиметрах).  

В акте также указано на отсутствие сертификата соответствия, обязательное  представление которого предусмотрено пунктом 4.1.3 контракта.  

15 декабря 2017г. бюджетное учреждение заключило договор с ООО  «Независимая экспертиза» на проведение товароведческой экспертизы.  

25 декабря 2017г. оформлено экспертное заключение № 202-12/2017 (том 1,  листы дела 105-130).  

 28 декабря 2017г. в адрес поставщика направлены: 

 -письмо № 1301 (том 1, листы 135-136) с информацией о проведении  товароведческой экспертизы поставленного обществом товара и о результатах этой  экспертизы;  

-уведомление (том 1, лист дела 132) о расторжении контракта в  одностороннем порядке в связи с поставкой товара, не соответствующего по  качеству условиям контракта и технического задания.  

В связи с вступлением в силу решения ГБУ «ОГПС и ГО» о расторжении  контракта в одностороннем порядке 12 марта 2018г. поставщику направлено  уведомление (том 1, лист дела 149) о необходимости вывезти спорный товар со  склада заказчика. Одновременно ему направлено требование об уплате штрафа в  размере 50 473,87руб. за ненадлежащее исполнение контракта.  

Считая односторонний отказ от контракта незаконным, общество обратилось  в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара и расходов, связанных  с нанесением логотипа.  

Учреждением в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании штрафа,  предусмотренного контрактом, и расходов на проведение товароведческой  экспертизы.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований, а встречный иск признал подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются  иные законы.  

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При заключении контракта стороны оговорили следующие условия  относительно качества товара:  

-характеристики поставленного товара должны соответствовать  характеристикам технического задания, являющегося неотъемлемой частью  контракта (пункт 1.2);  

-поставщик обязан произвести поставку товара в соответствии с требованиями  контракта и технического задания (пункт 4.1.1, пункт 5.2);  

-поставщик обязан гарантировать качество поставляемого товара  требованиям заказчика, изложенным в показателях качества технического задания  (приложение № 1), а также требованиям ГОСТ Р12.4.280-2014 и ГОСТ Р31410-2009  (пункт 4.1.5);  

- поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные  сопроводительные документы, включая сертификат соответствия или декларацию  о соответствии (пункт 4.1.3).  

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от  приема товара, не соответствующего требованиям технического задания.  

После получения товара по накладной от 23.11.2017г. заказчик в полном  соответствии с условиями контракта (пункт5.3) приступил к его приемке по  количеству, объему и качеству. Поскольку в ходе данной приемки были  обнаружены несоответствия товара требованиям технического задания, акт  приемки подписан не был, а выявленные недостатки отражены в акте  несоответствия от 06.12.2017г.  

 Пунктом 4.4.3 предусмотрено право заказчика привлекать независимых  экспертов для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям,  установленным контрактом и техническим заданием.  

 Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе  провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги  с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8  названной статьи.  

В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ для целей указанного закона  экспертной организацией признается обладающее специальными познаниями,  опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла  физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо  юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными  познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или  ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и  оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по  поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом.  

 В полном соответствии с положениями контракта и Закона № 44-ФЗ заказчик  заключил договор с ООО «Независимая экспертиза» для проверки соответствия  качества поставленного товара требованиям контракта и технического задания.  

 Наличие специальных познаний у эксперта ФИО6 подтверждено в  судебном заседании 26.09.2018г. - 03.10.2018г. (представлена копия диплома  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Поволжский государственный университет сервиса» - специальность  «товароведение и экспертиза товаров в сфере производства и обращения  непродовольственных товаров и сырья).  

 Данные сведения отражены во вводной части экспертного заключения   № 202-12/2017.  

 Поскольку требования Закона № 44-ФЗ при привлечении экспертной  организации заказчиком были соблюдены (заключен договор, эксперт обладает  специальными познаниями в области товароведения непродовольственных  товаров), суд не нашел оснований для исключения экспертного заключения № 20212/2017 из числа доказательств по делу.  

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО6 была опрошена в судебном  заседании 03.10.2018г. в качестве специалиста, она подробно ответила на все  вопросы истца, ответчика и суда, основания усомниться в квалификации,  специальных познаниях и опыте эксперта отсутствуют.  

 По результатам экспертизы выявлено следующее (том 1, лист дела 126):  

1. Документы на поставленный товар сертификаты соответствия или декларация о  соответствии, техническое описание на изделия отсутствуют;  

2. Маркировка вещевого имущества имеет несоответствия: 

-на товарных ярлыках костюмов летних и зимних отсутствует информация -  «обозначение нормативной документации, в соответствии с которым изготовлена  спецодежда», так же некорректная дата выпуска продукции (не указан месяц);  

-на полушерстяных свитерах товарный ярлык и контрольная лента содержат  разную информацию по составу и уходу за изделием, не указана сортность.  

3. Внешний вид изделий не соответствует описанию моделей по ТЗ: 

-в летних костюмах подкладка полочки куртки не равна длине изделия, на клапаны  нагрудных карманов пришиты текстильные застёжки;  

-в зимних костюмах на съемной подкладке отсутствуют стёжка, низ брюк подшит;  

-в полушерстяных свитерах к плечевым накладкам пришиты погоны.  

4. Размеры, указанные на маркировке не соответствуют действительным размерам  изделий.  

5. Выявлены дефекты фурнитуры - не работающие заедающие застежки молнии. 

 Вывод о несоответствии размеров, указанных на маркировке,  действительным размерам изделий, сделан экспертом на основании исследования  (замеров) двадцати летних (из 142), двадцати зимних костюмов (из 100) и шести  свитеров полушерстяных (из 15).  

Результаты замеров отражены в соответствующих таблицах (том 1, листы  дела 117-122, 125).  

Исследуемые образцы отбирались методом случайного отбора по ГОСТ  23948.  

В отношении представленного на экспертизу вещевого имущества экспертом  сделаны выводы о несоответствии указанных на маркировке размеров (маркировка  соответствует техническому заданию) реальным размерам летних и зимних  костюмов, а также свитеров.  

Применительно к данной спорной ситуации это означает, что летние и  зимние костюмы и свитера не могут быть использованы работниками Отряда  противопожарной службы в их профессиональной деятельности (размер и рост  каждого костюма, свитера, указанный в техническом задании, соответствует  размеру и росту каждого конкретного работника учреждения, которые были  указаны в техническом задании).  

При наличии иных отступлений от контракта и ТЗ (дефекты фурнитуры,  отсутствие стежки на подкладке зимней куртки; наличие шлевок для погон, что  прямо противоречит ТЗ и др.) данные нарушения требований к качеству являются  неустранимыми.  

Таким образом, ответчиком представлено относимое и допустимое  доказательство (экспертное заключение) поставки истцом товара ненадлежащего  качества.  

В полном соответствии с контрактом (пункт 4.4.2) заказчик отказался от  приема товара, не соответствующего требованиям технического задания.  

Согласно пункту 9.1 расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Как указывалось выше, недостатки товара, поставленного по спорному  контракту, являются неустранимыми. Кроме того, нарушение контракта со  стороны поставщика является повторным.  

При таких обстоятельствах у бюджетного учреждения имелись законные  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем  заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец, ставя под сомнение  доказательства, представленные ответчиком (экспертное заключение), не  представил каких-либо доказательств поставки им товара надлежащего качества.  

При обсуждении поставленного судом вопроса о возможности назначения по  делу судебной экспертизы, представитель истца заявил об отсутствии такой  необходимости.  

Встречный иск о взыскании штрафа в размере 50 473,87руб. подлежит  удовлетворению.  

В силу пункта 7.3.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа  в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта.  

Требование об уплате штрафа было направлено поставщику 12 марта 2018г.,  получено им 29 марта 2018г. (том 1, листы дела 150-152).  

Расходы в сумме 22 500руб. на проведение экспертизы подтверждены  документально (том 2, листы дела 26-29) и находятся в причинно-следственной  связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-КОЛОР» в иске отказать.  

Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «АРТ-КОЛОР» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения:  

<

...>) в пользу Государственного бюджетного  учреждения Калининградской области «Отряд государственной противопожарной  службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» (ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  штраф в сумме 50 473,87руб., 22 500руб. в возмещение расходов на проведение  экспертизы и 2 919руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.А. Можегова