Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85964/2023

09 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН:  1027810310274);

ответчик: Жилищный комитет (адрес:  Россия 191011, г Санкт-Петербург, пл Островского 11, ОГРН:  1047839009129);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" (адрес:  Россия 193168, г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 24, лит. А., пом. 4Н, ОГРН: 1157847230661)

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании   денежных средств в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по адресам: Санкт-Петербург, Бабушкина ул. д. 131, корп. 1, лит. А; Бабушкина ул. д. 131, корп. 2, лит. А; Глазурная ул., д. 10, лит. А; Обуховской Обороны пр-кт д. 247, лит. А; 1-й Рабфаковский пер д. 4, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 17, корп. 4, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 17, корп. 3, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 7, корп. 2, лит. А; 3- й Рабфаковский пер д. 12, корп. 4, лит. Б; Рабфаковский 3-й пер д. 5, корп. 3, лит. Б; ФИО4 ул. д. 42, лит. А. за декабрь 2020 года в размере 645 401 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 06.09.2023 в размере 96 986 руб. 95 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.09.2023 включительно по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евротракт» были заключены договоры на обслуживание домов по следующим адресам: Санкт-Петербург, Бабушкина ул. д. 131, корп. 1, лит. А; Бабушкина ул. д. 131, корп. 2, лит. А; Глазурная ул., д. 10, лит. А; Обуховской Обороны пр-кт д. 247, лит. А; 1-й Рабфаковский пер д. 4, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 17, корп. 4, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 17, корп. 3, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 7, корп. 2, лит. А; 3- й Рабфаковский пер д. 12, корп. 4, лит. Б; Рабфаковский 3-й пер д. 5, корп. 3, лит. Б; ФИО4 ул. д. 42, лит. А.

27.09.2019 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, заключенных с третьим лицом по указанным адресам и перешло на прямые расчеты с собственниками и пользователями жилых помещений. 

Приложением 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее – Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения): на 1 полугодие 2020 года в размере 2 367 руб. 18 коп. (без НДС). 

Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, расположенным на территории Санкт-Петербурга: за первое полугодие 2020 год в размере 1 471 руб. 11 коп. (без НДС).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Следует учитывать, что деятельность истца является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют. 

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и льготным тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – Субсидия). 

По вышеуказанным адресам предприятие поставило тепловую энергию на жилые помещения за декабрь 2020 на общую сумму 1 611 276 руб. 23 коп. (без НДС) по экономически обоснованному тарифу, из них 965 874 руб. 60 коп. (без НДС) по льготному тарифу, 645 401 руб. 63 коп. (без НДС) по межтарифной разнице, таким образом сумма субсидии составила 645 401 руб. 63 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П). 

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. 

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирных домах, заключивших прямые договоры теплоснабжения, регламентировано Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 г. № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» и определено, что разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения МКД, где собственники жилых помещений заключили прямые договоры и тепловую энергию, отпущенную на общедомовые нужды МКД подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий в соответствии с порядком определенным Распоряжением Жилищного комитета от 25.11.2021 № 259-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158» (далее Порядок).

В соответствии с разделом 3 Приложения 13 Порядка, предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения, осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию (далее – Отчеты) и актов сверки объемов отпущенной тепловой энергии (далее – Акты), предоставляемых ГУП «ТЭК СПб» в ГУП ВЦКП «ЖХ». Формирование отчетов осуществляется на основании данных, указанных в Актах. 

В настоящее время дома по адресам Санкт-Петербург, Бабушкина ул д. 131, корп. 1, лит. А; Бабушкина ул д. 131, корп. 2, лит. А; Глазурная ул, д. 10, лит. А; Обуховской Обороны пр-кт д. 247, лит. А; 1-й Рабфаковский пер д. 4, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 17, корп. 4, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 17, корп. 3, лит. А; 2-й Рабфаковский пер д. 7, корп. 2, лит. А; 3- й Рабфаковский пер д. 12, корп. 4, лит. Б; Рабфаковский 3-й пер д. 5, корп. 3, лит. Б; ФИО4 ул д. 42, лит. А в части управления многоквартирных домов согласно распоряжениям ГЖИ обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание».

Предприятие направляло в адрес третьего лица акты сверки объемов за спорные периоды, соответствующие акты 19.08.2022 утверждены по ЭДО. 

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов. 

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную Истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), либо отказ от подписания не влияет на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. 

Требования, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Ответчик, Комитет), основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. 

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 29.04.2021 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий.

Не перечисление субсидии в адрес предприятия послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик не возместил убытки, истец начислил ответчику проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. 

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О. 

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 645 401 руб. 63 коп. денежных средств в виде разницы в тарифах, 15 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.