АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5050/2020

21 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А24-168/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» – Копытина Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ ЛТД»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее –                          ООО «КорякЭнергоСнаб», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (определение от 26.04.2017).

Впоследствии ФИО2 определением суда от 27.03.2019 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утвержден ФИО1 (определение суда от 19.04.2019). 

В рамках данного дела о банкротстве общества 22.02.2020 конкурный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, совершенного между ООО «КорякЭнергоСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Кам ЛТД» (далее –                      ООО «Кам ЛТД», ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Кам ЛТД» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.06.2015 не может быть признан ничтожным, поскольку ответчик во исполнение оспариваемой сделки внес оплату за транспортное средство в кассу общества, которое расходовало наличные денежные средства, производя платежи в основном в бюджеты различных уровней, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим специального и общего срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.08.2020 и постановления от 30.09.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, между ООО «КорякЭнергоСнаб» (продавец) и ООО «Кам-ЛТД» (покупатель) 23.06.2015 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство «Mitsubishi Pajero», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 80 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ, разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013, а также исходя из пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 совершен после 01.09.2013, к рассматриваемому требованию конкурсного управляющего подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, с необходимостью установления дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об указанном договоре.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» открыта процедура конкурсного производства, определением от 26.04.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, а определением от 19.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий имел возможность своевременно запросить всю необходимую ему для оспаривания сделки информацию в регистрирующем органе, в том числе, сведения о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах.

То обстоятельство, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего ФИО2; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суды признали началом течения срока исковой давности в данном случае – 26.04.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства).

Приняв во внимание, что заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 недействительным подано в арбитражный суд только 22.02.2020, суды пришли к выводу о том, что требование заявлено конкурсным управляющим ФИО1 с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего срока для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражными судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (23.06.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства: перед муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в размере 17 768 630,98 руб. основного долга, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу № А24-3866/2014 и от 24.04.2015 по делу                                      № А24-286/2015; перед открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в размере 3 057 434,12 руб. основного долга, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу                                          № А24-4657/2014 и от 20.07.2015 по делу № А24-2526/2014.

В последующем указанные суммы долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени                    ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3 в качестве представителя по доверенности, а от имени ООО «Кам-ЛТД» ФИО4 в качестве генерального директора.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки в состав участников             ООО «КорякЭнергоСнаб» и ООО «Кам-ЛТД» входили: ФИО3 – 95% доли и ФИО4 – 5% доли, генеральным директором должника и ответчика являлся ФИО4

В подтверждение изменения первоначальной стоимости спорного транспортного средства с 80 000 руб. на 650 000 руб. ответчиком в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от 23.06.2015, а в подтверждение оплаты спорного транспортного средства – квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 № 12 на сумму 650 000 руб., которая в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                    «О бухгалтерском учете» является первичным документом по учету кассовых операций и свидетельствует о принятии наличных денежных средств должником в лице главного бухгалтера и кассира ФИО4

Вместе с тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости сделки в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «КАМ ЛТД» заинтересованно по отношению к должнику, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, критически отнесся к поступившим от ответчика дополнительному соглашению от 23.06.2015 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 № 12, поскольку оформление и содержание названных документов полностью находились в сфере контроля аффилированных лиц, противостоящим интересам независимых кредиторов, и какими-либо иными внешними объективными данными не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное транспортное средство продавалось по существенно заниженной цене, что значительно ниже рыночной стоимости такого имущества, в свою очередь стороны, как аффилированные лица, не могли не знать о противоправной цели совершения оспариваемой сделки на таких условиях в виде ее направленности на причинение вреда кредиторам, что влечет недействительность договора от 23.06.2015 в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности; доказательств, подтверждающих оплату по сделке, не представлено, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КорякЭнергоСнаб» транспортного средства без восстановления ответчику права требования с должника 80 000 руб., являющихся ценой спорной сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на наличие в материалах дела документов, подтверждающий расходование должником полученных по оспоренному договору купли-продажи от 23.06.2015 денежных средств, признается несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом совершения сделки аффилированными лицами не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств предоставленные ответчиком в подтверждение согласованной цены имущества и оплаты дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015                № 12, поскольку оформление и содержание названных документов полностью находились в сфере контроля заинтересованных сторон. Более того, учитывая периоды совершения платежей, из представленных ответчиком документов невозможно установить, что должником расходовались именно денежные средства, предположительно поступившие во исполнение оспариваемой сделки.

Довод о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А24-168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко