АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело № А33-17880/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 22.12.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

- общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), 

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 00/197, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022 № 03/24, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО4 представителя по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-78/Д, личность удостоверена паспортом, 

при ведении видеозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 29 328 742,96 руб. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за июль - сентябрь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11; 1 062 313,49 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 09.07.2021, а также проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 29 328 742,96 руб., начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты 29 328 742,96 руб. неосновательного обогащения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 08.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети»), судебное разбирательство отложено. 

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом. Так, протокольным определением от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц.

В судебном заседании 15.12.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 29 328 742,96 руб. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за июль - сентябрь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11,                                                       2 957 432,39 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022, 451 984,05 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 15.12.2022; процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 29 328 742,96 руб., начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты                                29 328 742,96 руб. неосновательного обогащения. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным основаниям. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

      По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения. 

     Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

      Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

     Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 

     - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

      - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

     - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

    Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

     Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и 7 А33-18524/2021 из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, надлежит руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Как установлено судом, между истцом (энергосбытовой организацией) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных приложением № 1 к договору, а истец обязался производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5-11 приложения № 1 к договору, услуги по передаче в спорный период оказывались ответчиком, в том числе в отношении точки поставки ТПС Заудинск, расположенной в Республике Бурятия.

Обстоятельства наличия между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки в заявленный в иске период, в соответствии с которым ответчик получал от истца плату по договору исходя из применения для ТПС Заудинск уровня напряжения ВН, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон  возникли в части вопроса, какой уровень напряжения (ВН или ВН1) подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг: ответчик считает необходимым применять ВН, истец – ВН1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

       Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие заключение и исполнение договоров на розничном рынке субъектами электроэнергетики, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным подпунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии определяется пунктом 15(2) Правил № 861.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абз. 2 пункта 15(2) Правил                    № 861).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие условий технологического присоединения, необходимых для применения уровня напряжения ВН1, в отношении точки поставки ТПС Заудинск.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные точки поставки ТПС Заудинск запитаны от ПС Районная, включенной в перечень объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и принадлежащей на праве собственности организации по управлению ЕНЭС - ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети» до переименования).

В силу пункта 5 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике», с 01.01.2014 не допускается передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» на территории Республики Бурятия допускается передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, до 01.07.2019. 

Пунктом 11 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что переданные в аренду в соответствии с п.п. 6, 7 и 8 статьи 8 объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 № 188-ФЗ) передача организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») в аренду территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей требовала согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минэнерго России).

Порядок передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям ранее устанавливался Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173 (далее - Правила № 1173).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1173 Минэнерго России согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшими Правилами № 1173, а также буквальным содержанием статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» «последняя миля» представляет собой механизм, который предусматривает, что в аренду территориальной сетевой организации передается «крайняя» часть объектов ЕНЭС («последняя миля»), к которой присоединены объекты потребителя, в результате чего такой потребитель (действующая в его интересах энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электроэнергии в адрес территориальной сетевой организации, а не ПАО «Россети».

В соответствии с приказами от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012 № 403 Минэнерго России согласовало передачу со стороны ПАО «Россети» ответчику следующих объектов ЕНЭС: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263» и «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», расположенных по адресу: 

<

...>, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю в лице ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в отношении объектов ЕНЭС: «Провода, изоляторы, сцепная арматура «/инвентарный номер 0701-2-14-09263» и «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», предусмотренных приказами Минэнерго России о согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду, между ответчиком и ПАО «Россети» фактически был заключен и действовал в спорный период договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № ПМ2015/9 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к нему (далее - договор № ПМ2015/9).

Так, в соответствии со строкой 1 приложений №№ 1-3 к договору № ПМ2015/9, ПАО «Россети» передало в аренду ответчику такие объекты электросетевого хозяйства, как: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263», а в соответствии со строкой 2 приложений № 1-3 к договору № ПМ2015/9 - объекты : «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», расположенные по адресу: 

<

...>, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, по договору № ПМ2015/9 под наименованием «Гибкая связь 110 кВ 2Т» (строка 2 приложений  № 1-3 к договору № ПМ2015/9 и «Провода, изоляторы, сцепная арматура» (строка 1 приложений №№ 1-3 к договору № ПМ2015/9 в аренду ответчику могли быть переданы и были переданы объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД» - ТПС Заудинск (

<

...>).

Также суд принимает во внимание, что факт передачи ответчиком электроэнергии до точек поставки ТПС Заудинск с использованием объектов ЕНЭС, переданных ПАО «Россети» в аренду ответчику, фактически был подтвержден ответчиком в письме от 13.07.2020 № 1.2/03/3755-исх, а со стороны ПАО «Россети» - выдачей в адрес ОАО «РЖД» договора-оферты № 59/20-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД», расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Заудинск, связанного с увеличением максимальной мощности в двух существующих точках присоединения к ячейке 110 кВ 2Т ПС 110 кВ Заудинск и ячейке 110 кВ 7Т ПС Заудинск на РОУ 110 кВ ПС Районная.

В связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» в адрес ответчика была направлена заявка от 30.06.2020 №11 Юи-КИП/ЭПС.

Указанные в заявке точки присоединения ОАО «РЖД» соответствуют условиям технологического присоединения, отраженным в актах разграничения границ балансовой принадлежности по присоединениям 2 Т и 7Т ТПС Заудинск № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 между ОАО «РЖД» и ответчиком.

Письмом от 13.07.2020 № 1.2/03/3755-исх ответчик сообщил, что электросетевое хозяйство, по которому планируется увеличение мощности, принадлежит ПАО «Россети» и заявку необходимо подать в адрес последнего, поскольку между ответчиком и ПАО «Россети» заключен договор аренды № ПМ2015/9, согласно условиям которого ответчик имеет право пользоваться объектами электросетевого хозяйства исключительно в целях передачи электрической энергии и не вправе осуществлять технологическое присоединение.

По результатам рассмотрения заявки на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств ПС 110кВ Заудинск по точкам присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств:

1 точка присоединения: место присоединения спусков к разъединителям ШР-1-110-2Т, ШР-2-110 кВ-2Т; ОРУ-110 кВ ПС Заудинск;

2 точка присоединения: место присоединения спусков обходной системы шин 110 кВ к разъединителю РО-110-2Т;

3 точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами ВЭ-110-7Т со стороны ШР-1-110-7Т, ШР-2-П0-7Т;

4 точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами ВЭ-110-7Т со стороны ТР-110-7Т;

5 точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами 7Т со стороны ТР-110-7Т, РО-110-7Т,

ПАО «Россети» был выдан договор-оферта № 59/20-ТП-М2 на технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, который в последующем был подписан ОАО «РЖД».

Судом отклоняется доводы ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что по договору № ПМ2015/9 под наименованием «гибкая связь 110 кВ 2Т» (инвентарный номер 0701-2-14-08527) и «провода, изоляторы, сцепная арматура» (инвентарный номер 0701-2-14-09263) со стороны третьего лица в аренду ответчику были переданы иные объекты сетевого хозяйства, а не те, к которым имеется технологическое присоединение спорных точек поставки ТПС Заудинск, так как данные доводы опровергается содержанием действующих и действовавших ранее норм права, приказов Минэнерго России о согласовании передачи в аренду объектов ЕНЭС ответчику для оказания услуг ОАО «РЖД» в отношении объекта потребителя по месту расположения ТПС Заудинск, а также иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Оспаривая уровень напряжения ВН1, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на оказание им услуг по передаче по точкам поставки ТПС Заудинск посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать принадлежность ему на праве собственности тех объектов электросетевого хозяйства, к которым имеется технологическое присоединение точек поставки ТПС Заудинск (присоединения 2Т и 7Т).

Наличие прав собственности на объекты электросетевого хозяйства ответчик обосновывал появлением у него таких прав вследствие реорганизации ОАО «Бурятэнерго» в форме присоединения к ответчику в 2008 году.

В статье 59 ГК РФ указано, что правопреемство, в том числе, передача имущественных прав реорганизованного юридического лица оформляется передаточным актом.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела акт приема-передачи соответствующего имущества от ОАО «Бурятэнерго» (правопредшественника ответчика) при реорганизации в форме присоединения, который в материалы дела представлен не был, из пояснений ответчика следует, что такой документ отсутствует.

При этом составленные ответчиком в одностороннем порядке документы после возникновения у сторон спора сами по себе не опровергают достоверности иных доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений от 12.11.2021 в отношении ПС Районная-ПС Заудинск ответчик, а также ПАО «Россети» в ходе рассмотрения дела обосновали, что предметом договора № ПМ2015/9 под наименованиями «гибкая связь 110 кВ 2Т» являются: «провод (спуск) от 1СШ к ШР-1-110-2Т», «провод (спуск) от 2 СШ к ШР-2-110-2Т» и «провод (спуск) от ОСШ к РО-110-2Т».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО110-2Т находятся во владении (границах балансовой принадлежности) ОАО «РЖД».

Так, ТПС Заудинск принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2004 серия О3АА № 163 825. ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ШР-1, ШР-2, ОР 2Т в составе ТПС Заудинск, что подтверждается содержанием раздела 9 представленного ОАО «РЖД» технического паспорта на Тяговую подстанцию Заудинск.

Со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела также представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.09.2016 о принадлежности разъединителей ШР-1, ШР-2, ОР 2Т ТПС Заудинск ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серия 03 АА № 194566 ОАО «РЖД» также является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> (место расположения ТПС Заудинск). Согласно кадастровому плану земельный участок 03:24:031501:0043 имеет наименование: единое землепользование и состоит согласно кадастровому плану (чертежу, схеме) границ земельного участка из нескольких частей (участков) со следующими кадастровыми номерами: 03:24:031501:40, 03:24:031501:37, 03:24:031501:38, 03:24:031501:41, на одном из которых, согласно пояснений ОАО «РЖД», расположены ШР-1, ШР-2, ОР 2Т по присоединению 2Т ТПС Заудинск.

Таким образом, в соответствии со схемой электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007) принадлежащие ОАО «РЖД» ШР-1-110-2Т, ШР-2-1 10-2Т, РО-110-2Т присоединены к «проводу (спуску) от 1СШ к ШР-1-110-2Т», «проводу (спуску) от 2 СШ к ШР-2-110-2Т» и «проводу (спуску) от ОСШ к РО-110-2Т».

В своих пояснениях по оборудованию ПС Районная-ПС Заудинск от 12.11.2021 ответчиком указано, что «аппаратные зажимы, провод, изоляторы, арматура от разъединителей в сторону 7Т» согласно имеющейся схеме электроснабжения (актам разграничения балансовой принадлежности) тождественны следующему текстовому описанию границ: «перемычка между ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т и ВЭ-110-7Т» и «спуск 110 кВ к ВЭ-110-7Т со стороны ШР-1-110-7Ти ШР-2-110-7Т», а также - текстовому описанию границ: «перемычка между ТР-110-7Т, РО-110-7Т и 7Т» и «спуск 110 кВ к 7Т со стороны ТР-П0-7ТиРО-110-7Т».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 именно к тем объектам, которые как пояснил во исполнение определения суда сам ответчик, в словесном описании оборудования ПС Районная-ПС Заудинск обозначают «провода, изоляторы, сцепная арматура» имеют технологическое присоединение ТПС Заудинск ОАО «РЖД» по присоединению 7Т.

В соответствии со строкой 1 приложений №№ 1-3 к договору № ПМ2015/9, ПАО «Россети» также передало в аренду ответчику такие объекты электросетевого хозяйства как: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701 -2-14-09263.

Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и ПАО «Россети» от 12.04.2012, от 26.12.2011, от 30.05.2009, такие объекты электросетевого хозяйства как: «провода, изоляторы и сцепная арматура» отражены как находящиеся во владении ответчика на забалансовом счете.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, на забалансовом счете учитываются не принадлежащие их владельцу на правах собственности основные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно имеющейся схеме электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 именно к таким объектам как «провода, изоляторы, сцепная арматура» имеется технологическое присоединение ТПС Заудинск ОАО «РЖД» по присоединению 7Т.

Суд отклоняет довод ответчика и ПАО «Россети» о том, что в отношении присоединения 7Т ТПС Заудинск под словами «провода, изоляторы, сцепная арматура» по договору                              № ПМ2015/9 стороны подразумевали провода (спуски) от 1 СШ к ШР-1-110-7Т, от 2 СШ к ШР-2-110-7Т, от ОСШ к РО-110-7Т, как противоречащий буквальному содержанию договора № ПМ2015/9 (строке 1 приложений №№ 1-3 к договору № ПМ2015/9) и содержанию представленных самим ответчиком разъяснений по соотношению перечня оборудования и его текстового описания в существующей схеме электроснабжения ТПС Заудинск. Кроме того, как обосновал истец, провода или «спуски» от 1 СШ к ШР-1-110-7Т, от 2 СШ к ШР-2-110-7Т, от ОСШ к РО-110-7Т не имеют изоляторов, то есть сами по себе провода/«спуски» не могут являться «проводами, изоляторами, сцепной арматурой».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ТПС Заудинск ОАО «РЖД» (присоединения 2Т и 7Т) оказываются ответчиком с использованием объектов ЕНЭС, полученных ответчиком в аренду по договору № ПМ2015/9, а такие объекты электросетевого хозяйства как ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т по присоединению 2Т принадлежат ОАО «РЖД». Соответственно судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик является собственником разъединителей ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т, ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т, ТР-110-7Т и оказывает услуги по передаче электроэнергии до точек поставки ТПС Заудинск с их использованием как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также суд учитывает, что факт присоединения ТПС Заудинск к объектам ЕНЭС подтверждался ПАО «Россети» в письме от 21.09.2021 № 51/2592 в ответ на запрос истца от 31.08.2021 № 7130-АИ-РЭС/21.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформирована правовая позиция о том, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, так как эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Аналогичные правовые выводы о недопустимости применения уровня напряжения по воле сторон вопреки условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств подтверждались Верховным Судом РФ в определениях от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения уровня напряжения ВН по спорным точкам поставки по мотивам того, что применение такого уровня напряжения предусмотрено соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 15(2) Правил № 861 оснований для применения уровня напряжения ВН1 по точкам поставки ТПС Заудинск по присоединениям 2Т и 7Т.

Также суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о том, что возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца может быть поставлено в зависимость от предъявления требований к истцу от его контрагентов - третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сроки и порядок оплаты по договору со стороны истца в адрес ответчика установлены сторонами в пункте 6.5 договора. Требуя от истца как контрагента по договору платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, ответчик не ставит обязанность истца по оплате оказанных ответчиком услуг в зависимость от оплаты данных услуг контрагентами истца (третьими лицами).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений и применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от П.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного; поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязанности о возврате излишне исполненного по договору необходимым и достаточным условием является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, что неоднократно подтверждалось правовой позицией Верховного Суда РФ и ВАС РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Верховного Суда РФ от 03.04.2019 № 303-ЭС 19-3531, от 23.10.2017 № 308-ЭС 16-5640(3), от 15.09.2016 № 305-ЭС 16-1446, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013                     № 12435/12).

Таким образом, ни договор, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от порядка расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и тем более не влияют на квалификацию действий сетевой организации и не освобождают ее от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

Отсутствие связи между правом энергосбытовой организации требовать от сетевой организации неосновательно полученное по договору оказания услуг по передаче электроэнергии вне зависимости от расчетов по договорам энергоснабжения со своими контрагентами, подтверждается правоприменительной практикой (определения Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС1-9-18155 по делу № А33-18991/2018, от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787 по делу № А08-6066/2018).

При этом правовые выводы, содержащиеся в решении ВАС РФ от 29.08.2013 № ВАС-7940/13, на которые указывает ответчик, сформулированы по иным вопросам. Из решения ВАС РФ от 29.08.2013 № ВАС-7940/13 не следует возможность сетевой организации получать плату за оказанные ею услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения, который противоречит императивным требованиям.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, что право требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных от истца по договору в отсутствие правовых оснований, может быть ограничено в нарушение статьи 1102 ГК РФ и поставлено в зависимость от реализуемых по своему усмотрению намерений контрагентов истца по договорам энергоснабжения.

Иной подход означал бы освобождение ответчика от обязанности возвратить истцу незаконно полученные денежные средства по непредусмотренным законом основаниям.

Также закон не предусматривает возможность при расчетах по факту оказания услуг по передаче электроэнергии применять уровень напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок в нарушение требований пункта 15(2) Правил № 861.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе судебными актами по делу № А33-18991/2018, оставленными без изменения Верховным Судом РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 по делу № А19-15605/2013, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 по делу № А08-6066/2018, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787.

В свою очередь, ссылки ответчика на определения Верховного Суда РФ от 08.05.2015                   № 310-ЭС14-8432, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617 являются необоснованными, так как правовые выводы в указанных судебных актах касаются необходимости применения в расчетах за услуги полной величины утвержденного тарифа, а не его части. Указанные выводы неприменимы к фактическим обстоятельствам в настоящем деле.

Кроме того, в отличие от расчетов за фактически оказанные услуги тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных (плановых) величии, заявляемых сетевой организацией, для которой утверждается тариф.

В поступивших в адрес суда письменных пояснениях Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, в том числе, подтвердила, что объемные показатели электроэнергии (мощности) при формировании плановых тарифно-балансовых решений по уровням напряжения принимались с учетом фактических сведений и плановых заявок, предоставляемых ответчиком.

Таким образом, при установлении тарифов используются прогнозные значения объемов потребления и оказания услуг (заранее точный объем потребления электроэнергии, а соответственно, оказания услуг по ее передаче, в любом случае, не может быть определен, т.к. они определяются по факту, который зависит как от режима потребления электроэнергии (наличие/отсутствие использования нового оборудования, вывод оборудования в ремонт, прекращение (сокращение масштабов) деятельности и т.д.), так и от работоспособности оборудования сетевой организации (аварии, вывод в ремонт, увеличение объема потерь электроэнергии при ее передаче вследствие естественного износа сетей и пр.) и т.п.

С учетом указанного, необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации при установлении тарифа на передачу электроэнергии формируется на основании прогнозных значений, т.е. устанавливается на основании предположения (прогноза) о том, какой объем электроэнергии сетевая организация передаст по своим сетям в будущем.

С учетом этого, принимая во внимание неизбежность расхождения между прогнозным объемом потребления и фактическим объёмом потребления/оказания услуг, законодательством предусмотрен механизм учета указанных расхождений при установлении тарифов на последующие периоды регулирования (абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; пункт 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, пункт 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 №228-э).

В письме от 05.10.2021 № ВК/84021 /21 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) также подтвердила, что уровень напряжения определяется условиями технологического присоединения, а не по уровню напряжения, учтенному в тарифе.

Как следует из пунктов 5.2.9(22)3, 5.3.1.1, 5.3.1.22, 5.3.21.4, 5.3.22, 6.3 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, указанные разъяснения даны ФАС России в рамках своей компетенции как федерального органа исполнительной власти, определяющего методологию тарифного регулирования.

Суд также учитывает, что именно сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии (пункт 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Истец не является стороной договора № ПМ2015/9 между ответчиком и ПАО «Россети» и мог узнать о необходимости применения уровня напряжения ВН1 в связи с заключением ответчиком и ПАО «Россети» договора № ПМ2015/9 в случае добросовестного поведения со стороны сетевой организации по раскрытию истцу соответствующих обстоятельств.

Опровержения данных обстоятельств пояснения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия не содержат.

При этом негативные последствия действий (бездействия) сетевой организации при тарифном регулировании не могут возлагаться на потребителя услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, судебные акты по делам № А33-18991/2018 и № А08-6066/2018, оставленные без изменения определениями Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС19-18155 и от 23.06.2021 №310-ЭС20-787).

Получение денежных средств ответчиком от истца по договору в спорный период подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата излишне полученных от истца при исполнении договора в период июль-сентябрь 2020 года денежных средств ответчиком не представлено.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства добровольного возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 29 328 742 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за июль - сентябрь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению  полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 957 432 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.08.2020 по 31.03.2022;  451 984 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.12.2022; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 29 328 742 руб. 96 коп., начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.  Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 957 432 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.08.2020 по 31.03.2022;  451 984 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6), одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 29 328 742 руб. 96 коп., начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска, составляет 189 691 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 7628 от 06.07.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189 691 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 13 309 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 7628 от 06.07.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва):

- 29 328 742 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за июль - сентябрь 2020 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11; 

- 2 957 432 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.08.2020 по 31.03.2022; 

- 451 984 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.12.2022; 

- процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 29 328 742 руб. 96 коп., начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 186 691 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 13 309 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 7628 от 06.07.2021 государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина