СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2370/2024-АК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А50-24691/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом; 

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 363483, доверенность № 8-31-2023 от 02.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания правление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2024 года

по делу № А50-24691/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания правление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Прокуратуре Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуре Очерского района Пермского края,

заинтересованные лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Очерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании представления от 08.06.2023 № 2-19-23/Прдп114-23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания правление» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Прокуратуре Пермского края, Прокуратуре Очерского района Пермского края об оспаривании представления от 08.06.2023 № 2-19-23/Прдп114-23.

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция). 

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена Администрация Очерского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом не принят во внимание довод о нарушении процедуры проведения проверки. Необоснованно отклонен довод о том, что общество в течение отопительного сезона 2022-2023гг. предпринимало меры по восстановлению общедомового прибора учета отопления в доме № 32 по ул. Коммунистической г. Очер. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие ОДПУ отопления повлекло повышение расходов граждан на услугу отопления, так как доказательств, расчетов, сравнений за предыдущий отопительный период не приведено. Также заявитель не согласен в выводом суда о незаконности начисления платы собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, так как в соответствии с информацией, содержащейся на ГИС ЖКХ, указанный дом является многоквартирным, в связи с чем, общество приступило к управлению указанным домом и имеет полное право выставлять квитанции на оплату собственникам дома. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Пермского края также представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания, 17.05.2024 от управляющей компании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту от 22.12.2021 № 21/ТО-ТР с дополнительным соглашением от 13.09.2022 № 1, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты электропотребления, счета-фактуры), а также заявлено устное ходатайство о приобщении распечатки с сайта ГИС ЖКХ.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет действующую лицензию от 24.10.2019 № 059000582 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

23.05.2023 в Прокуратуру Очерского района Пермского края поступила жалоба собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, в которой указано на неработоспособность прибора учета тепловой энергии в отопительном сезоне 2022-2023гг. в связи с чем, начисление платы за отопление с сентября 2022 производилось по нормативу, а не по показаниям прибора учета (файл «жалоба ФИО3»). 

Кроме того, на прием Прокурора Очерского района Пермского края обратился собственник бизнес-центра «Калина» с требованием о предоставлении разъяснений в части законности (незаконности) предъявления управляющей компанией квитанций за содержание и текущий ремонт здания по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении поступивших обращений Прокуратурой Очерского района Пермского края выявлены нарушения обществом требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, отраженные в акте от 06.06.2023. 

Выявленные нарушения явились основанием для направления в адрес управляющей компании представления об устранении нарушений норм жилищного законодательства от 08.06.2023 № 2-19-23/Прдп114-23. 

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно[1]техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491). 

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт «з»), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к»). 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491). 

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). 

Таким образом, осмотр и отражение результатов осмотра в соответствующем акте является установленной законом обязанностью управляющей компании. В случае выявления неисправности элементов общедомового имущества управляющая компания обязана принять меры по ее устранению таким образом, чтобы обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Неисполнение указанных обязанностей является нарушением требований действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками не был выбран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании. 

По результатам открытого конкурса для указанного многоквартирного дома общество определено в качестве управляющей организации (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.08.2022). 

Решением инспекции от 12.09.2022 № 2022-08-227 указанный многоквартирный дом с 13.09.2022 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Очер Комфортжилсервис» и включен в деятельность общества. 

Согласно данным ГИС ЖКХ заявитель осуществлял управление многоквартирным жилым домом по ул. Коммунистическая, 32 в г. Очер Пермского края до 01.10.2023. 

Доводы общества о том, что управляющей компанией в течение отопительного сезона 2022-2023 гг. предпринимались меры, направленные на восстановление названного прибора учета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего. 

Как указано ранее, фактически общество приступило к управлению данным домом с 13.09.2022. 

Постановлением администрации от 08.09.2022 № 278-01-02П-1411 (в редакции от 20.09.2022) установлено начало отопительного периода в жилищном фонде с 21.09.2022. 

22.09.2022 при допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в указанном доме должностным лицом энергоснабжающей организации установлено, что у двух составляющих измерительных элементов узла учета 10 истекли сроки поверки (у СПТ-943,2 срок истек 14.09.2022, у КТПТР-06 – 06.02.2022). Данные обстоятельства зафиксированы в акте допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.09.2022, составленным энергоснабжающей организацией (ООО «Тимсервис») совместно с заявителем (л.д. 59). 

Таким образом, на момент начала осуществления обществом деятельности по управлению спорным домом узел учета находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался. 

Как указывает заявитель, в период с 22.09.2022 по 25.11.2022 производилась поверка указанных элементов прибора учета. 

25.11.2022 при повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установлен факт некорректной работы расходомера на обратном трубопроводе отопления, а также неисправность расходомера на обратном трубопроводе ГВС, в связи с чем, узел учета тепловой энергии вновь не допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2022 (л.д. 59 оборот). 

При этом доводы заявителя о том, что в период с 25.11.2022 по 25.01.2023 им производился поиск компаний в г. Перми и Пермском крае, которые смогут произвести ремонт элементов обосновано отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что 10.04.2023 узел учета был возвращен заявителю, но до окончания отопительного сезона (02.05.2023) в эксплуатацию не был введен. Какого-либо обоснования невозможности введения в эксплуатацию за период с 10.04.2023 по 02.05.2023 материалы дела не содержат.

Из совокупности фактических обстоятельств и пояснений управляющей компании судом первой инстанции не установлен факт принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на скорейший ввод в эксплуатацию прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Так, судом принято во внимание, что общество не осуществляло действий, направленных на ремонт прибора учета и на поиск ремонтной организации в период с 22.09.2022 по 25.11.2022, период поиска подрядной организации для ремонта прибора учета (с 25.11.2022 по 25.01.2023) был достаточно длительным, а в период с 10.04.2023 по 02.05.2023 заявителем не предпринято мер, направленных на введение отремонтированного прибора учета в эксплуатацию с целью осуществления возможности начисления собственникам жилых помещений платы за отопление в оставшийся период, исходя из показаний прибора учета и уменьшения расходов граждан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленный прокуратурой Очерского района Пермского края факт нарушения заявителем требований законодательства в части начисления неисполнения обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое представление в указанной части является законным и обоснованным. 

Рассмотрев обоснованность представления от 08.06.2023 № 2-19-23/Прдп114-23 в части перечисленных в нем нарушений, допущенных Обществом при управлении домом по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции правомерно указано, что установленный прокуратурой Очерского района Пермского края факт направления обществом в адрес собственников помещений квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту здания, в отсутствие заключенного с собственниками дома договора управления, свидетельствует о нарушении управляющей компанией действующего жилищного законодательства на основании следующего. 

В материалы дела представлен технический паспорт части здания, расположенного по адресу: г. Очер на ул. ФИО4, д. 22, согласно которому последнее является нежилым 3-этажным кирпичным зданием. 

На публичной кадастровой карте на официальном сайте https://pkk.rosreestr.ru/ также отображены сведения о том, что здание с кадастровым номером 59:31:0491706:39 является нежилым (файл «10. Скриншот с публичной кадастровой карты в отношении здания на 1 л»). 

При этом из пояснений администрации следует, что ранее данное здание являлось гостиницей, разделено на 3 разных блока, которые разделены капитальными стенами, квартиры в здании занимают 1/4 (454 кв.м.) от общей площади здания (2 009 кв.м.). 

Постановлением администрации от 07.07.2022 № 278-01-02П-955 принято решение провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Очерского городского округа, в том числе и в отношении дома по ФИО4, 22 (файл «5. Постановление Администрации Очерского ГО от 07.07.2022 № 278-01-02П-955 на 3 л»). 

13.07.2022 Управлением утверждена Конкурсная документация и размещена на сайте www.torgi.gov.ru (файл «6. Конкурсная документация от 13.07.2022 на 72 л»). 

В соответствии с пунктом 11.2 Конкурсной документации победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 9.12 и 11.4 12 настоящей конкурсной документации в течение 20 дней от даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующие требования установлены пунктом 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). 

В силу частей 3-5 статьи 161 ЖК РФ, пункта 91 Правил № 75 на управляющую компанию возлагается обязанность направить договор управления в адрес собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, обязанность управляющей организации, выигравшей конкурс на управление домом, по направлению в адрес собственников помещений договора управления (соглашения) предусмотрена как действующим законодательством, так и утвержденной Конкурсной документацией. 

Из анализа протокола от 18.05.2023 общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, усматривается, что договор управления (соглашение) обществом в адрес собственников не направлялся (файл «7. Протокол общего собрания от 18.05.2023 на 9 л»). 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту здания по ул. ФИО4, 22 обществом не доказан. 

При таких обстоятельствах начисление управляющей компанией собственникам помещений в доме по адресу: 

<

...>, платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания, в отсутствие заключенного договора управления и с учетом недоказанности факта оказания соответствующих услуг, подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении обществом действующего жилищного законодательства.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. 

Довода заявителя о несогласии с выводом суда о том, что отсутствие ОДПУ отопления повлекло повышение расходов граждан на услугу отопления, при этом, доказательств, расчетов, сравнений за предыдущий отопительный период не приведено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что отсутствие ОДПУ отопления не повлекло повышение расходов граждан на услугу отопления заявителем не опровергнуто; доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом не учтено нарушение процедуры проведения проверки не соответствует материалам дела, так как данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу. 

При этом с учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. 

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. 

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», которым предписано сосредоточить усилия, в том числе, на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан расходованием денежных средств, выделяемых на данные цели; обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности (пункт 2.1), организовать анализ сведений, характеризующих состояние законности в жилищно-коммунальной сфере, активно используя для этого информационно[1]телекоммуникационную сеть «Интернет», для выявления фактов массовых нарушений прав граждан наладить эффективное взаимодействие с общественными объединениями на поднадзорной территории. 

Учитывая изложенное, Законом о прокуратуре предусмотрено выявление нарушений закона и принятие мер реагирования как в рамках проводимых проверок с соответствующим вынесением решений о проведении проверок, так и на основании поступившей в органы прокуратуры информации о нарушении законодательства и без вынесения решения о проведении проверки. 

Таким образом, в случае, если у прокурора имеются достаточные сведения о наличии допущенных лицом нарушений, вынесение акта реагирования (представления) возможно без проведения проверки. 

С учетом изложенного, поступление в Прокуратуру Очерского района Пермского края информации о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей в сфере организации учета теплоснабжения, повлекшего повышенные расходы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, 32, в г. Очер Пермского края, а также информации о начислении платы за производство работ по содержанию здания по ул. ФИО4, 22 в г. Очер без заключения соответствующих договоров на обслуживание и без производства работ, является законным основанием для принятия мер реагирования без проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы заявителя о нарушении Прокуратурой Очерского района Пермского края процедуры проведения проверки правомерно отклонены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу № А50-24691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания правление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.04.2024 № 8866.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев