ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-32/2025

г. Челябинск

06 марта 2025 года

Дело № А47-17936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 по делу № А47-17936/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – Мер Д.З. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 21.11.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Акмел Добыча» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2023 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) ООО «Акмел Добыча» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 31 от 18.02.2023; на сайте ЕФРСБ 09.02.2023 (номер сообщения 10739896). 

Кредитор 15.06.2023 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 52 187 919 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство кредитора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0000000:95, и может предоставить документы в отношении имущества; рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.11.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку договор аренды между ФИО1 и ООО «Акмел Добыча» не заключался, арендная плата за пользование Земельным участком не производилась у ООО «Акмел Добыча» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые должны были быть направлены в качестве арендной платы за пользование земельным участком. Судом не были установлены обстоятельства в части взаимодействия ООО «Акмел Добыча» и ООО «ПИ Фирма Желдортранс», имеющие важное значения для рассматриваемого дела. В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о необходимости использования части участка, принадлежащего ФИО1 в т.ч. и для проектирования и строительства завода по производству мела. В решении суда имеется отсылка на акт Росприроднадзора от 13.11.2019 о результатах внеплановой проверки ООО «Акмел Добыча» в период с 16.10.2019 по 13.11.2019, при этом ранее такой акт в адрес ФИО1 направлен не был, более того период охватываемый актом — 16.10.2019 — 13.11.2019, в то время как судом сделан вывод об отсутствии деятельности по добыче полезных ископаемых с 2018 года. Судом сделан вывод о том, что представленное заключение кадастрового инженера (т. 2 л.д. 16-18, согласно которому площадь пересечения месторождения полезных ископаемых с участком, принадлежащим ФИО1 составляет 95% не может являться безусловным доказательством использования должником принадлежащего ФИО1 Земельного участка с 06.02.20 по 06.02.23, в то же время указанное заключение не было поставлено под сомнение в ходе рассмотрения заявления ФИО1 Судом сделан вывод о том, что письмо ООО «Акмел Добыча» от 23.12.2022 № 93, направленное в ООО «Юр Бюро» генеральным директором ООО «Акмел Добыча» ФИО5, согласно которому ООО «Акмел Добыча»в период с 2015 по настоящее время (дата направления письма 23.12.22) осуществляло разработку Акбулакского месторождения мела, глины, трепела и добычу полезных ископаемых не свидетельствует об использовании Земельного участка Должником. Вместе с этим судом не установлены мотивы таких заявлений должностного лица — Генерального директора ООО «Акмел Добыча», учитывая, что ранее представлены документы, свидетельствующие о полном прекращении деятельности с конца 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята  к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2025.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что должник в период с 06.02.2020 до 06.02.2023 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) пользовался принадлежащим ФИО1 земельным участком в размере доли 7298000/14952000 в едином землепользовании (кадастровый номер: 56:03:0000000:95) без заключения договора аренды земельного участка и без иных законных оснований, в связи с чем у должника возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, рассчитанной ФИО1 с применением формулы и размера арендной платы, установленных Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015г. № 110-5 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование соответствующих земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» и п. 13.2 Приложения № 11 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009г. № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области». 

Учитывая долю ФИО1 в земельном участке, размер арендной платы составляет 17 395 973 руб. в год; сумма неосновательного обогащения за трехлетний период (с 15.06.2020г. по 15.06.2023г.) составила 52 187 919 руб. 

Пользование земельным участком со стороны должника осуществлялось при добыче мела в соответствии с действующей лицензией ОРБ 02874 ТЭ от 31.08.2015, а также при проектировании и строительстве завода по производству тонкодисперсного мела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В данной ситуации надлежащих с позиции ст. 65 АПК РФ доказательств того, что должником в указанный период использовался принадлежащий кредитору земельный участок, в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств усматривается, что деятельность по добыче мела осуществлялась должником на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0813003:40 общей площадью 96 669 кв.м. со следующим установленным местоположением: Оренбургская область, Акбулакский район, с/с Мичуринский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:03:0812003, с разрешенным использованием: для размещения карьера по добыче мела. 

Права пользования указанным участком были оформлены путем заключения договора аренды № 2-юл от 13.01.2012 между Администрацией МО Акбулаский район и ООО «Акмел Добыча» со сроком действия с 13.01.2012 по 12.01.2061.

Деятельность по проектированию строительства завода по производству мела осуществлялась должником на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0101008:112 площадью 155 000 кв.м с местоположением: Оренбургская область, Акбулакский район, МО Акбулакский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:03:0101008, разрешенное использование: для строительства комплекса производственных работ; участок расположен на землях МО «Акбулакский район» и предоставлен в соответствии с распоряжением Губернатора Оренбургской области № 49-р от 09.03.2016. 

Права пользования указанным земельным участком были оформлены путем заключения договора аренды земельного участке № 1-юл от 06.04.2016 между Администрацией МО Акбулакский поссовет и должником; срок действия аренды с 06.04.2016 по 05.04.2026.

 ООО «ПИ фирма Желдортранс» осуществляло проектирование завода на данном земельном участке. 

При этом, проектирование строительства завода завершилось в конце 2016 года, учитывая период образования задолженности по делу № А 47- 15444/2017 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 утверждено мировое соглашение), само строительство не начато по настоящее время. 

Деятельность должника по добыче мела прекращена в 2018 году, в заявленный ФИО1 период для целей включения в реестр требований кредиторов должник не осуществлял никакой деятельности по добыче мела и строительству завода ни на каких земельных участках. Доказательств иного в деле не имеется.

Доказательств того, что в спорный период, а именно с 06.02.2020 до 06.02.2023, должником использовался с целью добычи полезных ископаемых, проектирования, либо строительства завода, земельный участок, принадлежащий ФИО1, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное кредитором заключение кадастрового инженера (т. 2 л.д. 16-18), согласно которому площадь пересечения месторождения полезных ископаемых с участком, принадлежащим ФИО1, составляет 95% от площадь принадлежащего кредитору земельного участка, не может являться безусловным доказательством использования должником принадлежащего ФИО1 земельного участка с 06.02.2020 до 06.02.2023.

Письмо ООО «Акмел Добыча» от 23.12.2022 № 93 также не свидетельствует об использовании земельного участка кредитора должником.

Определение от 15.09.2014 года по делу № А47-6500/2013 отменено в апелляционном порядке.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не доказал факт использования должником принадлежащего ФИО1 земельного участка в заявленный период.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и принял верное решение, отказав ФИО1 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 по делу № А47-17936/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          С.В. Матвеева