Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2448/2019

г. Петрозаводск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   05 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350072, 

<

...>)

о взыскании 16 128 032 руб. 36 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель"; общество с ограниченной ответственностью "Карелстройгрупп"; общество с ограниченной ответственностью "КАСТЭЛ"; общество с ограниченной ответственностью "СК Универсал"; общество с ограниченной ответственностью "ДСТ"; Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

при участии в судебном заседании (до перерыва)

представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.10.2017)

представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2 (доверенность от 22.05.2019)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 ноября до 2 декабря 2019 года. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой»  (далее - ответчик) о взыскании 13 215 983 руб. 58 коп., из них 5 590 478,60 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №06/09-17 от 06.09.2017, и 7 625 504,98 руб. - пени за период с 13 октября 2017 по 11 марта 2019 года.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 390, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 3 листы 56-59) и при рассмотрении дела заявлены следующие возражения: при расчете долга истцом не учтена оплата в размере 250 000 руб.; расчет неустойки выполнен неверно, не учтена предусмотренная договором отсрочка платежа, и расчет выполнен на всю сумму поставок, без вычета стоимости некачественного асфальта в сумме 3 077 800 руб.; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства; поставленный в ноябре-декабре 2017 года асфальт стоимостью 3077 800 руб. был уложен в асфальтобетонное покрытие, в последующем обнаружены многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия; некачественный асфальт не подлежит оплате в силу статьи 475 ГК РФ; в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело А32-23471/2019 по встречному требованию ООО «КомплектСтрой» к ООО «Онегостройгрупп» о взыскании стоимости некачественного асфальта и взыскании 4 928 076,40 руб. убытков, понесенных в связи демонтажом дефектного асфальтобетонного покрытия и устройством нового (том 3 листы 117-119).

Определением суда от 08.07.2019 принято увеличение размера иска до 16 128 032, 36 руб., из них 5 540 478,60 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №06/09-17 от 06.09.2017, и 10 587 517,76 руб. - пени за период с 13 октября 2017 года по 08 июля 2019 года. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 29 мая 2019 года рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела А32-23471/2019 (том 3 листы 139-142). Судом учтены возражения истца против приостановления производства по делу, а также то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на подачу встречного иска в рамках рассматриваемого дела в соответствии с частью 10 статьи 38 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что право на защиту может быть реализовано ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлением доказательств, подтверждающих поставку некачественного асфальта. В приостановлении производства по делу отказано.

19.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 4 листы 49-50) на предмет определения качества уложенного асфальтобетонного покрытия и стоимости устранения его дефектов.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ПСК Строитель», ООО «Карелстройгрупп», ООО «СК Универсал», ООО «ДСТ», ООО «Кондопожское ДРСУ» - поставщиков асфальта, у которых истец и другие подрядчики приобретали асфальт, а так же ООО «КАСТЭЛ» - подрядчика, который укладывал асфальт. Определением от 22 августа 2019 года перечисленные лица привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне истца.

При рассмотрении дела представитель ООО «СК «Универсал» пояснил, что те же протоколы испытаний проб, на которые ответчик ссылается по настоящему делу, предъявлялись при рассмотрении дела №2-1756/2019, рассматриваемого Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, по иску ООО «СК «Универсал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, в подтверждение поставки ООО «СК «Универсал» в пользу ФИО3 товара ненадлежащего качества (том 5 листы 109-118).

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебном заседании подтвердил, что ДРСУ являлось одним из поставщиков и одновременно подрядчиком при выполнении работ по благоустройству территории у распределительного центра «Пятерочка»; поскольку заказчик, ООО «Комплектстрой», работы не оплатило, задолженность была взыскана в судебном порядке.

Обсуждая вопрос о назначении судебной экспертизы, истец не возражал против её назначения. При этом считал, что вопрос о стоимости устранения дефектов покрытия не относится к предмету спора о взыскании задолженности за поставленный товар, а документы, представленные ответчиком, недостаточны для проведения экспертного исследования. Согласно объяснениям истца асфальтобетонная смесь, приобретенная ответчиком у ряда поставщиков, использовалась двумя подрядчиками, ООО «КАСТЭЛ» и ООО «Кондопожское ДРСУ», при укладке асфальтобетонного покрытия у распределительного центра «Пятерочка» в г. Петрозаводске. В целях установления причины возникновения дефектов уложенного асфальтобетонного покрытия (использование некачественной смеси или нарушение технологии укладки), истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика (журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал испытания проб асфальтобетонной смеси, взятых из бетоносмесителя, журнал входного контроля учета качества материалов, исполнительная схема асфальтобетонного покрытия (для определения места укладки смести, приобретенной у истца), договор подряда на производство работ у распределительной площадке центра «Пятерочка» с техническим заданием и сметой), просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы после получения истребуемых доказательств.

Считая ходатайство обоснованным, определением от 04.10.2019 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» перечисленные документы.

Определение получено ответчиком 17.10.2019, но не исполнено (том 5 лист 100).

В связи с непредставлением запрошенных документов, суд в определении от 05.11.2019 указал, что считает невозможным проведение судебной экспертизы в настоящее время ввиду отсутствия всей необходимой совокупности исходных данных для проведения экспертного исследования. Сторонам разъяснено, что вопрос о назначении судебной экспертизы или об отказе в её назначении будет разрешен в следующем судебном заседании, в зависимости от достаточности представленных материалов для проведения экспертизы. Документы повторно истребованы у ответчика. Направленное в адрес ответчика определение о повторном истребовании доказательств возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Истребованные доказательства ответчик суду не представил. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования, в назначении судебной экспертизы судом отказано.  Дело рассмотрено по представленным доказательствам.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки №06/09-17 от 6 сентября 2017 года (том 1 листы 43-53), по условиям которого ООО «Онегостройгрупп» (поставщик) обязалось поставить товар (строительные материалы, указанные в протоколе согласования цен) в соответствии с заявкой ООО «КомплектСтрой» (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования цен (пункт 1.1, 1.2).

Строительные материалы (ПГС, песок, щебень) поставщик обязался поставлять на объект заказчика и производить отгрузку в количестве, указанном в заявке (пункт 1.3). Датой поставки считается дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.3).

Приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, установленном договором, действующим законодательствами, Инструкциями о приемке продукции, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1995 №П-6, от 25.04.1966 №П-7.

Покупатель производит оплату по счету с отсрочкой платежа в 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.2). За просрочку оплаты пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполняя договор, в период с сентября 2017 по июль 2018 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 43 344 134,40 руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено универсальными передаточными актами, без замечаний подписанными покупателем (том 1 листы 54-150, том 2 листы 1-150). Учитывая специфику товара и обязательство поставщика по его доставке и отгрузке на объекте заказчика, в указанную стоимость включены стоимость услуг автобетоносмесителя и бетононасоса, согласованные сторонами в приложении 3 к договору (том 1 лист 48).

Товар оплачен несвоевременно и не в полном объёме, остаток задолженности составил 5 540 514,60 руб. Вопреки утверждению ответчика, оплата в размере 250 000 руб., перечисленная по платежным поручениям №74 от 13.03.2019, №29 от 30.01.2019, №59 от 25.02.2019, №62 от 27.02.2019, учтена истцом в расчете иска с учётом его уточнения (том 4 листы 3-4).

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими положениями о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Ответчик заявляет о ненадлежащем качестве асфальта, переданного по УПД № 4022601, 402260 от 30.11.2017, № 402250,4022502, 4022503 от 20.11.2017, №4022876 от 12.12.2017 на общую сумму 3 077 800 руб., который был уложен в асфальтобетонное покрытие территории Распределительного центра «Пятерочка» по адресу: Петрозаводск, Южная промышленная зона.

            Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Спорные передаточные акты подписаны покупателем при приемке товара без замечаний (том 3 листы 65-70). Переданная покупателю смесь была приобретена истцом у других поставщиков: ООО «ПСК «Строитель» и ООО «Карелстройгрупп». Качество товара было подтверждено паспортами-накладными и паспортами на асфальтобетонную смесь (том 3 листы 67-109).

Ответчик указывает, что в связи с обнаружением многочисленных дефектов уложенного асфальтобетонного покрытия на объекте, были отобраны образцы проб (керны), с предварительным уведомлением всех поставщиков и подрядчиков. По результатам проведенных испытаний установлено несоответствие отобранных проб требованиям ГОСТ 9128-2013, СП-78.13330.2012. Следствием укладки некачественной смеси явилось возникновение недостатков асфальтобетонного покрытия: трещин, проломов, выкрашивания.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку товар принят покупателем без замечаний, именно ответчик должен доказать, что товар имел недостатки, и они возникли по причинам, возникшим до передачи товара.

В подтверждение довода о некачественном товаре ответчиком приложена схема отбора трех проб (том 3 лист 106), и три протокола испытаний кернов (том 3 листы 107-112). Согласно протоколам испытаний в лабораторных условиях проводились испытания отобранных кернов, а также испытания переформованных образцов.

Как видно из протоколов, основные замечания относятся к недостаточному коэффициенту уплотнения и несоответствию проектной толщине слоев, то есть к технологии укладки асфальта.

Отмеченное в протоколах несоответствие по показателю водонасыщение в образцах из покрытия, отсутствует при испытании переформованных образцов (расплавленных и заново уплотненных в соответствии с технологией).

Следует также учесть, что в отсутствие исполнительной схемы асфальтобетонного покрытия, на которой были бы видны места укладки асфальтобетонной смеси, приобретенной у ООО «Онегостройгрупп», невозможно соотнесение мест отбора проб с территорией, на которой укладывалась смесь, приобретенная именно у истца, а не у других поставщиков.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным довод ответчика о поставке истцом некачественного товара. Требование истца об оплате подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором, в силу условий договора, а также статьи 330 ГК РФ.

   По расчету истца, размер неустойки за период с 13 октября 2017 по 8 июля 2019 года по состоянию на 8 июля 2019 года составляет 10 587 517,76 руб. Проверив расчёт (том 4 листы 5-31), суд соглашается с ответчиком о наличии в расчете ошибок, связанных с неправильным исчислением периода просрочки. Действительно, из акта сверки расчётов за 2017 год (том 3 листы 16-18) видно, что до 27 декабря 2017 года ответчик не допускал просрочки платежей, учитывая установленный договором порядок расчётов (10 банковских дней с даты поставки=14 календарным дням). По расчёту ответчика (том 3 листы 71-89), сумма неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года составляет 6 315 379,84 руб., по сравнению с 7 625 504,98 руб. неустойки, заявленной истцом на ту же дату. 

За период с 12 марта до 8 июля 2019 года сумма неустойки составила 1 995 800,86 руб., а всего по состоянию на 8 июля 2019 года – 9 621 305,84 руб.

Учитывая, что сумма неустойки практически в два раза превышает сумму основного долга, и рассчитана по ставке, эквивалентной 108% годовых, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшает неустойку, рассчитанную по состоянию на 8 июля 2019 года, до 3 529 172,58 руб.

            На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы по госпошлине относятся на ответчика, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

            При вынесении резолютивной части решения от 2 декабря 2019 года судом допущена описка в указании взысканной суммы основного долга, вместо 5 540 514,60 руб. указано о взыскании 5 590 478,60 руб.. Учитывая, что в уточненном требовании истец просил взыскать основной долг в размере 5 540 514,60 руб., судом рассматривался спор на указанную сумму, а также, что исправление описки не изменит содержание решения (требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объёме), суд в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет описку, указывая в резолютивной части мотивированного решения сумму основного долга, подлежащую взысканию, в размере 5 540 514,60 руб. Одновременно суд исправляет описку, допущенную в наименовании ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 540 514,60 руб. задолженности по договору №06/0-17 от 06.09.2017; 3 529 172,58 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 8 июля 2019 года;

- в бюджет Российской Федерации 103640 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.