СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-4826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя: ФИО1, удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 023-Д от 23.03.2017 года (сроком до 27.06.2019 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Томска, г. Томск (№ 07АП-8633/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 сентября 2017 года по делу № А67-4826/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению прокурора Советского района г. Томска, г. Томск

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный педагогический университет», г. Томск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Томска (далее по тексту – заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ПАО «Сбербанк России», Банк, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный педагогический университет» (далее по тексту – третье лицо, ФГБОУ ВО «ТГПУ», Университет).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором Советского района г. Томска требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что размещение банкомата в помещении ТГПУ обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию ТГПУ, а не использование Банком конкретного нежилого помещения или его части, и как следствие, отсутствии объективной стороны правонарушения; кроме того, указывает, что спорными банкоматами могут пользоваться не только сотрудники (студенты, аспиранты) ТГПУ, поскольку к ним имеется свободный доступ, то есть возможность пользования неопределенным кругом лиц; полагает, что Банк, расположив в здании, находящемся в собственности Российской Федерации банкоматы, осуществляет свою уставную деятельность, направленную на извлечение прибыли, тем самым использует федеральное имущество в собственных целях, в то время как согласие на использование такого имущество Банком не получено.   

Подробно доводы прокурора Советского района г. Томска изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены представленные в материалы дела доказательства; арбитражным судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон; полагает, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв ПАО «Сбербанк России» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора Советского района г. Томска от 21.06.2017 года № 1-520в-2017 в период с 21.06.2017 года по 26.06.2017 года старшим помощником прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В. проведена проверка в отношении ПАО «Сбербанк России» на предмет законности использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ТГПУ, по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт от 26.06.2017 года, в котором зафиксирован факт установки 14.01.2015 года по указанному адресу принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности оборудования – банкомата NCR 6622 (офисный без функции приема наличных).

27.06.2017 года прокурором Советского района г. Томска в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которому факт нахождения банковской техники в нежилом помещении ТГПУ свидетельствует о непосредственном использовании ПАО «Сбербанк России» федерального имущества без надлежащего на то согласия Министерства образования и науки Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 28.4, 28.8 КоАП РФ, прокурор Советского района г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе, в том числе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2003 года серия 70-АА № 183647) и закреплено на праве оперативного управления за ТГПУ (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2003 года серия 70-АА № 196703).

Из материалов дела следует, что между ТГПУ и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 25.06.2010 года № 64001577 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников предприятия (организации), в соответствии с которым Банк открывает для сотрудников Предприятия (Организации) счета карт в рублях РФ, выпускает карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, осуществляет по поручениям и за счет Предприятия (Организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи) на счета карт.

Приложением № 5 к договору от 25.06.2010 года № 64001577 является акт о готовности банкомата к эксплуатации, согласно которому 14.01.2015 года Банк установил, ввел в эксплуатацию и передал ТГПУ, а ТГПУ принял следующее оборудование: NCR 6622 (офисный без функции приема наличных), оснащен охранно-пожарной сигнализацией, в количестве 1 банкомата № 640452, серийный номер 13-43963383, инвентарный номер 8616604030125. Место установки: 

<

...>. Банкомат и дополнительное оборудование, являющееся собственностью Банка, установлены на Предприятии (Организации) на срок действия Договора. Банкоматы и дополнительное оборудование предназначены и могут быть использованы Предприятием (Организацией) только для целей реализации договора.

При этом, в рамках названного договора, по инициативе ТГПУ проводилось фактическое согласование места установки банкомата, что подтверждается схемой места нахождения банкомата, подписанного представителем ТГПУ. 

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, ТГПУ принял банкомат к учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», предназначенном для учета объектов движимого и недвижимого имущества, полученных учреждением в безвозмездное или возмездное пользование (п. 333 Единого плана счетов бухгалтерского учета …, утвержденного приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н). Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой к документу «Поступление ОС (забаланс)» от 16.01.2015 года № 00000001 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.31.

В рамках исполнения договора, Банк оказывает ТГПУ услуги по организации выдачи наличных денежных средств с использованием банковских карт через банкомат на территории Университета, производит загрузку наличных денежных средств в банкомат, производит обслуживание и его ремонт.

Занимаемая банкоматом площадь не выбывала из владения Университета и не поступала во владение Банка.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» вменяется использование объектов недвижимости без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора является сотрудничество сторон для обеспечения механизма получения сотрудниками и студентами ТГПУ заработной платы и стипендий на банковские карты, при этом для обеспечения возможности получать наличные денежные средства по месту нахождения организации, ТГПУ пользуется имуществом Банка – банкоматом; кроме того, судом первой инстанции отмечено, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать о возмездном характере сделки (арендная плата), поскольку размещение банкомата в помещении ТГПУ обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию ТГПУ, а не использованием Банком конкретного нежилого помещения или его части, а, следовательно, договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен спорный банкомат, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника этого имущества.

При этом, судом первой инстанции также отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что размещение банкомата не направлено на реальное исполнение условий договора, а преследует иные цели, не связанные с оказанием услуг по проведению операций выдачи наличных денежных средств на территории ТГПУ в рамках зарплатного проекта, равно как и не представлено доказательств того, что ТГПУ и Банк заключали договор в интересах Банка, а не сотрудников и студентов ТГПУ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из позиции административного органа, любое нахождение в здании (будь то лицо или имущество), являющемся федеральной собственностью, представляет собой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда и требует оформления соответствующих документов, что является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов прокурора о наличии свободного доступа к банкомату неопределенного круга лиц, о наличии информации о банкомате в информационной системе 2ГИС и на официальном сайте Банка, об осуществлении Банком действий по техническому обслуживанию банкомата, поскольку данные факты сами по себе не изменяют характер отношений между ТГПУ и Банком, не являющихся в силу вышеизложенных фактических обстоятельств сделкой по распоряжению недвижимым федеральным имуществом в пользу Банка; кроме того, в здании ТГПУ установлен пропускной режим в целях исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц, утверждены правила внутреннего распорядка, должностная инструкция работника отдела охраны; возможные факты прохождения посторонних лиц находятся вне зоны влияния Банка и не дают основания для переквалификации сложившихся между ТГПУ и Банком отношений в рамках зарплатного проекта на отношения по использованию Банком федерального имущества; зависящие от Банка меры по исключению доступа посторонних лиц к банкомату, им приняты путем указания в акте о готовности банкомата к эксплуатации о том, что банкомат предназначен и может быть использован ТГПУ только для целей реализации договора.

Иных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения прокуратурой Советского района г. Томска в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что бесспорных и достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в материалы дела не представлено, является правильным.

При таких обстоятельствах прокуратурой Советского района г. Томска не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и о неправильном понимании судом обстоятельств дела, не мотивированы и документально не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2017 года по делу № А67-4826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Марченко Н.В.

        Усанина Н.А.