ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4448/2021

г. Саратов

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению по делу № А12-4448/2021 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (115280, 

<

...>, комн. № 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан») судебных расходов в сумме 11 943 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года производство по заявлению АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании судебных расходов прекращено.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО «Стан» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Стан», надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стан» (ответчик) неустойки по договорам поставки от 30.10.2017 № 1367 и от 23.01.2018 № 1447 в сумме 5 493 470,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

20 января 2022 года АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стан» судебных расходов по оплате командировочных расходов, связанных с направлением работника в суд апелляционной инстанции в размере 11 943 руб.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительные обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец ожидал принятия и рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ответчика и не предполагал, что она будет возвращена.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Порядок установления, исчисления, окончания, приостановления, восстановления, продления, а также последствия пропуска процессуальных сроков регламентированы главой 10 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами разрешён по существу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021.

ООО «Стан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 кассационная жалоба ответчика оставлена без движения. Данное определение, вопреки доводам апелляционной жалобы, своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел – 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 кассационная жалоба ООО «Стан» возвращена заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку по существу жалоба ответчика кассационным судом рассмотрена не была, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, следует, что для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 2 статьи 114 АПК РФ, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 19 октября 2021 года (вторник), а не 20 октября 2021 года, как считает истец.

Таким образом, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» был вправе предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок по 19 октября 2021 года включительно.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов подано АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на приёме 20 января 2022 года (т.3 л.д.5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Ожидания и предположения заявителя о результате рассмотрения кассационной жалобы ответчика не являются уважительной причиной для пропуска такого срока.

Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и непредоставления истцом доказательств, обосновывающих уважительность его пропуска, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению заявления АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению по делу № А12-4448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова