ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                   Дело № А22-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2017 по делу № А22-3727/2016 (судья Шевченко В.И.) 

по заявлению акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 №20,

в отсутствие представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) от 13.10.2016, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2017  в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью Инспекцией состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных Обществом, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов отзыва Инспекции.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 в адрес Инспекции поступило заявление гражданина ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>, кв. № 22, по факту незаконного отключения от электроснабжения Общества. В заявлении указано, что 12.09.2016 в отсутствие ФИО3 и без какого - либо предварительного предупреждения произведено отключение электроснабжения, задолженность по оплате электроэнергии на момент отключения отсутствовала. По данному заявлению Инспекцией на основании распоряжения от 13.09.2016 № 824 проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлено, что на момент отключения электроэнергии абонентом ФИО3 в полном объеме было исполнено требование о погашении задолженности по ее оплате. 

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2016 № 824 и протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 №20/2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 

13.10.2016 должностным лицом Инспекции, с участием представителя Общества, принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000р. 

Не согласившись с принятым Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. 

Пунктом 117 Правил №354 предусмотрены случаи ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя: а) неполная оплата потребителем коммунальной услуги; б) проведение планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом  4.12 ГОСТ Р 51617 - 2000 установлено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Как следует из материалов дела 11.08.2016 Общество направило потребителю-должнику ФИО3 предупреждение (получено 12.08.2016) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме 930,40р в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. 

01.09.2016 Общество направило ФИО3 уведомление (получено 03.09.2016) о том, что по причине непогашения потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, либо при отсутствии технической возможности введение ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения с предварительным (за 3 суток) письменным извещением. 

Согласно лицевой карте потребителя 09.09.2016 абонент ФИО3 по лицевому счету № 

<

***> по адресу: РК, 

<

...> дом №17В, корпус 2, квартира №22 оплатил сумму в размере 930,40р в счет погашения задолженности по электрической энергии. 

Таким образом, по состоянию на 09.09.2016 у абонента ФИО3 перед Обществом задолженности не имелось. Отключение Обществом электрической энергии абоненту ФИО3 после 09.09.2016 было незаконным. 

В действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела  не представлено. 

Довод Общества о том, что на момент направления в адрес управляющей компании заявки №82-с на введение ограничения или прекращения подачи электроэнергии сведений об уплате ФИО3 задолженности у него не имелось, поскольку ПАО «Сбербанк», с помощью электронной системы которого абонентом была уплачена 09.09.2016 задолженность, перечислило Обществу денежные средства по уплате ФИО3 задолженности 12.09.2016 (реестр №981080), отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств направления заявки №82-с (на введение ограничения или прекращения подачи электрической энергии за коммунальную услугу - электрическая энергия в связи с образовавшейся задолженностью в том числе в отношении абонента ФИО3 по лицевому счету № 

<

***> по адресу: РК, 

<

...> дом №17В, корпус 2, квартира №22) ранее получения сведений о поступлении из банка реестра платежей за 09.09.2016. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (малозначительность административного правонарушения). 

Оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2017 по делу №А22-3727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                              М.У. Семенов