ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48721/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Воробьева П.А. по доверенности от 16.01.2017;

от Кузнецова А.Е.: Воробьева П.А. по доверенности от 08.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31988/2017) Кузнецова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-48721/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

к ЗАО «Буер»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – истец, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Буер» (далее – ответчик, ЗАО «Буер», поручитель), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 10 645 545 рублей 06 копеек по следующим кредитным договорам:

1. по кредитному договору № 3001-2031 от 22.03.2012 в общей сумме 3428941 рубль 46 копеек;

2. по кредитному договору №14-0008-8b-000005 от 25.03.2014 в общей сумме 1 846 801 рубль 64 копейки;

3. по кредитному договору №14-0008-8b-000028 от 27.10.2014 в общей сумме 2 359 658 рублей 99 копеек;

4. по кредитному договору №14-0008-8b-000029 от 29.10.2014 в общей сумме 1 459 511 рублей 19 копеек;

5. по кредитному договору №14-0008-8b-000030 от 31.10.2014 в общей сумме 1 550 631 рубль 78 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили следующие ходатайства:

– от Талдыкина Александра Юрьевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

– от Рабиновича Бориса Львовича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

– от Кузнецова Андрея Евгеньевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве обоснования заявленных ходатайств заявители ссылались на вынесенные судами общей юрисдикции судебные акты, которыми с них в солидарном порядке была взыскана в пользу Банка задолженность по кредитным договорам, которая в полном размере была оплачена заявителями, в том числе начисленные Банком проценты и пени.

В качестве самостоятельных требований заявители просили признать неправомерным взыскиваемый период задолженности заемщиков по делу № А56-48721/2017 относительно ранее взысканного периода судами общей юрисдикции по делам № 2-9486/2015, № 2-6402/2015, № 2-9452/2015.

Определением суда от 01.11.2017 ходатайства граждан Кузнецова А.Е., Рабиновича Б.Л., Талдыкина А.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузнецов Андрей Евгеньевич (далее – Кузнецов А.Е., заявитель) – лицо не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец неправомерно взыскивает по кредитному договору задолженность по процентам и пени дважды за один и тот же период.

Кроме того, заявленные истцом требования по пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. С учетом полной оплаты долга по договору истец приобретает необоснованную выгоду, размер которой должен быть снижен по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Кузнецова А.Е., как действиями истца, так и ответчика, нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявитель посчитал необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ЗАО «Буер» по делу № А56-48721/2017.

Отзывы на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

14.12.2017 в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав.

При этом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представляет собой определенную процессуальную конструкцию, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции указал, что требования, заявленные Талдыкиным Александром Юрьевичем, Рабиновичем Борисом Львовичем, Кузнецовым Андреем Евгеньевичем в качестве самостоятельных, не связаны ни по предмету, ни по основанию с первоначально заявленными Банком требованиями, поскольку предметом заявленного Банком иска является требование, основанное на договорах поручительства заключенных между Банком с ЗАО «Буер» (статья 323, статья. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как заявитель просили суд признать неправомерными взыскиваемые периоды задолженности заемщиков относительно .

Основания для переоценки указанного заключения суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Требование Кузнецов А.Е., заявленное как самостоятельное требование, фактически совпадает по содержанию с материально-правовым интересом ответчика в настоящем деле

Апелляционный суд отмечает, что ЗАО «Буер», являясь ответчиком по делу, не лишен права заявить доводы, указанные заявителями в поданных в суд ходатайствах, в качестве возражений против исковых требований Банка, рассматриваемых судом в настоящем деле.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова А.Е. и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 4 статьи 50, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-48721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова