АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2924/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» (644073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 541 825 руб. 54 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» о взыскании 2 643 946 руб. 69 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» – ФИО3 по доверенности № 7 от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2025).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» - ФИО4, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каботаж» (далее – ООО «Каботаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ООО «РЭБ речного флота», ответчик) о взыскании 541 825 руб. 54 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 493 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 580 руб. 54 коп. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «РЭБ речного флота», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Каботаж» о взыскании расходов на содержание экипажей судов в размере 318 241 руб. 52 коп., упущенной выгоды в виде невыплаченной арендной платы в период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в размере 2 025 89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 813 руб. 17 коп.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). 

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Каботаж» удовлетворены частично: с ООО «РЭБ речного флота» в пользу ООО «Каботаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 465 842 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 896 руб. 56 коп.; исковые требования ООО «РЭБ речного флота» удовлетворены частично: с ООО «Каботаж» в пользу ООО «РЭБ речного флота» взысканы убытки в размере 2 344 133 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 966 руб. 77 коп.; по результатам зачета встречных исковых требований с ООО «Каботаж» в пользу ООО «РЭБ речного флота» взыскано 1 901 361 руб. 23 коп. (2 379 100 руб. 29 коп. - 477 739 руб. 06 коп.), в доход федерального бюджета с ООО «РЭБ речного флота» взыскана государственная пошлина в размере 3 219 руб.  

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено: исковые требования ООО «Каботаж» удовлетворены частично: с ООО «РЭБ речного флота» в пользу ООО «Каботаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 493 245 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 596 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе – в размере 1 716 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;  исковые требования ООО «РЭБ речного флота» удовлетворены частично: с ООО «Каботаж» в пользу ООО «РЭБ речного флота» взысканы убытки в размере 2 025 892 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 753 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; по результатам зачета встречных исковых требований с ООО «Каботаж» в пользу ООО «РЭБ речного флота» взыскано 1 532 647 руб. 00 коп. убытков, а также 13 440 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску; в доход федерального бюджета с ООО «РЭБ речного флота» взыскана государственная пошлина в размере 3 219 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каботаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в обжалуемой части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суды не дали оценку доводам истца об отсутствии у ответчика документов, позволяющих использование судна, и о непередаче их истцу; в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ) ответчиком после проведения реорганизации нарушены сроки регистрации судов; ООО «РЭБ речного флота» заключило договоры аренды на идентичных условиях с истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») на суда: буксир-толкач «Чаус» (теплоход), баржа-площадка «МП-632», баржа-площадка «МП-625», несамоходный плавучий кран «КПЛ-10-82»; свидетельства о праве собственности на судна в момент заключения договоров аренды являлись недействительными.

В своем отзыве ООО «РЭБ речного флота» выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы; считает обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании директор ООО «Каботаж» и представитель ООО «РЭБ речного флота» поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Директор ООО «Каботаж» ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судам кассационной инстанции отказано по причине отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по оценке новых доказательств. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Каботаж» (арендатор) заключены следующие договоры: 

- договор аренды судна с экипажем № 02-2019 (далее – договор № 02-2019), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование судно несамоходный плавучий кран «КПЛ-10-82» и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора; 

- договор аренды судна с одним членом экипажа № 03-2019 (далее – договор № 03-2019), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование судно буксир-толкач «Чаус» (теплоход), а арендатор своими силами осуществлять управление и его техническую эксплуатацию на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.6 договоров арендодатель обязуется передать полностью оснащенное судно вместе с оборудованием и документами, указанными в пункте 1.5 договоров, по передаточному акту в течение 1 суток с момента уплаты предварительной оплаты. 

Пунктом 4.1 договоров установлена ставка аренды, которая составила: 12 255 руб. за 1 сутки за буксир-толкач «Чаус» (теплоход); 18 990 руб. за 1 сутки за несамоходный плавучий кран «КПЛ-10-82».

Согласно пункту 4.2 договоров установлена предоплата в размере 50%, которая исчисляется от ставки месячного фрахта в начале каждого периода (месяца). 

10.04.2019 между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Каботаж» (арендатор) заключены следующие договоры: 

- договор аренды несамоходного судна № 04 (далее – договор № 04), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду несамоходное судно баржа-площадка «МП-632»; 

- договор аренды несамоходного судна № 05 (далее – договор № 05), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду несамоходное судно баржа-площадка «МП-625». 

Пунктом 2.2 договоров установлено, что судно передается в пользование на условиях 50% предоплаты от месячного размера аренды исходя из общего количества дней в месяце, предварительная плата производится за каждый месяц на основании счета арендодателя. 

Срок действия всех договоров от 10.04.2019 стороны определили с 01.05.2019 по 01.11.2019. 

17.05.2019 между ООО «Каботаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МинералОйл Сургут» (далее – ООО «МинералОйл Сургут») (поставщик) заключен договор № П/-0-19 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его стоимость.  

Согласно спецификациям от 17.05.2019 № 01 и № 02 истцом принято 21 922 л дизельного топлива, из которых 10 961 л за стоимость в размере 465 842 руб. 50 коп., 10 961 л за стоимость в размере  493 245 руб. 

В соответствии со счетом на оплату от 19.05.2019 № 19052019-01 истцом оплачено дизельное топливо: 388 202 руб. 08 коп. за 10 961 л, 411 037 руб. 50 коп. за 10 961 л. 

19.05.2019 ООО «Каботаж» осуществило заправку судна буксира-толкача «Чаус» (теплоход) дизельным топливом в количестве 10 961 л, что подтверждается квитанцией на получение нефтепродукта, подписанной со стороны ответчика капитаном судна ФИО5 

Между тем услуги аренды судна буксира-толкача «Чаус» (теплоход) не оказаны. 

Как указало ООО «Каботаж», передача судов не осуществлялась по причине отсутствия у арендодателя необходимых и предусмотренных договорами документов, в связи с чем считает, что ООО «РЭБ речного флота» не выполнило условия заключенных 10.04.2019 договоров. 

Ответчик, отказавшись от исполнения договоров, дизельное топливо не вернул, стоимость топлива не оплатил, претензию истца от 16.12.2020 не удовлетворил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Каботаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «РЭБ речного флота» предъявило к ООО «Каботаж» встречный иск, в котором просило взыскать расходы на содержание экипажей судов, упущенную выгоду в связи с неполучением арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «РЭБ речного флота» указало, что истец не исполнил условия договора по внесению предварительной оплаты, в связи с чем судна не могли быть переданы истцу по акту приема-передачи. 

Отсутствие действий со стороны истца по внесению предварительной оплаты послужило основанием для направления ООО «Каботаж» уведомления от 13.06.2019 № 43 о расторжении с 13.06.2019 всех договоров. 

Как указало ООО «РЭБ речного флота», неисполнение истцом условий договоров привело к возникновению убытков, которые выразились в расходах на содержание судов в период ожидания внесения арендной платы и упущенной выгоде, которая могла быть получена за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в качестве арендной платы. 

Руководствуясь статьями 8, 15, 34, 365, 393, 395, 401, 404, 410, 606, 619, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 3, 5, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции установил факт получения ООО «Каботаж» уведомления о расторжении договора и признал договоры расторгнутыми с 13.06.2019, а также факт заправки истцом буксир-толкача «Чаус» (теплохода) дизельным топливом в количестве 10 961 л, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 465 842 руб. 50 коп., указав на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 1107 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 465 842 руб. 50 коп.; по встречным исковым требованиям суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков неправомерными действиями истца доказан, ответчик понес расходы на содержание судов в период ожидания внесения арендной платы и упущенную выгоду, которая могла быть получена за период с 01.05.2019 по 13.06.2019, однако обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствует, поскольку возможность их начисления на сумму убытков не предусмотрена нормами ГК РФ. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15, 319, 328, 393, 395, 404, 422, 431, 450, 450.1, 606, 611, 614, 622, 641, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьей 60 КВВТ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), пунктах 3, 5, 41, 58 Постановления № 7, пунктах 12, 14 Постановления № 25, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений (буквальное толкование), пришел к выводу, что отнесение судом первой инстанции расходов на содержание экипажей судов в размере 318 241 руб. 52 коп. на истца является необоснованным; в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

Факт заключения договоров аренды от 10.04.2019 №№ 02-2019, 03-2019, 04, 05 документально подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем – лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором – лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 КВВТ РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 641 ГК РФ устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 6 статьи 60 КВВТ договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока. Арендатор не обязан принимать судно в свое распоряжение ранее даты наступления такого срока. Арендатор обязан принять судно в свое распоряжение до истечения даты окончания такого срока. В случае, если по истечении даты окончания такого срока судно не будет предоставлено в распоряжение арендатора, он имеет право требовать расторжения договора аренды. Арендодатель также вправе расторгнуть договор аренды, если судно по истечении даты окончания такого срока не было принято арендатором.

Таким образом, данная норма предоставляет арендодателю право на односторонний отказ от договора в случае, если судно по истечении даты окончания такого срока не было принято арендатором. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок действия договоров от 10.04.2019 установлен сторонами с 01.05.2019 по 01.11.2019. 

По условиям договоров от 10.04.2019 №№ 02-2019, 03-2019 судна передаются по передаточному акту в течение 1 суток с момента уплаты предварительной оплаты.

По условиям договоров от 10.04.2019 №№ 04 и 05 судна также передаются в пользование на условиях 50% предоплаты от месячного размера аренды.

На основании заключенных договоров №№ 02-2019, 03-2019, 04 и 05 ответчик 26.04.2019 выставил ООО «Каботаж» счета на оплату №№ 2, 3, 4, 5, однако данные счета истцом оплачены не были.

В связи с отсутствием предварительной оплаты ООО «РЭБ речного флота» направило ООО «Каботаж» уведомление от 13.06.2019 № 43 о расторжении всех четырех договоров с 13.06.2019. 

Факт получения уведомления о расторжении договора ООО «Каботаж» не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу, что передача судна в аренду не состоялась в результате невнесения ООО «Каботаж» предусмотренной договорами предварительной оплаты, ввиду чего ООО «РЭБ речного флота» обоснованно отказалось от договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

В качестве неосновательного обогащения ООО «Каботаж» указало на заправку буксира-толкача «Чаус» (теплоход) дизельным топливом в количестве 10 961 л, что подтверждается квитанцией от 19.05.2019 на получение нефтепродукта, подписанной со стороны капитана судна ФИО5, что ООО «РЭБ речного флота» не отрицается. 

На этом основании суды пришли к правильному выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика без предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств, в связи с чем с ООО «РЭБ речного флота» в пользу ООО «Каботаж» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потребленного ответчиком дизельного топлива.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договора поставки, исходил из доказательств приобретения дизельного топлива: товарно-транспортных накладных, счета на оплату от 19.05.2019 № 19052019, спецификации от 17.05.2019 № 02, согласно которой сумма дизельного топлива, в объеме 10 961 л, поставленного в город Мегион, составила 493 245 руб. 

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО «РЭБ речного флота» возникло вследствие заправки судна ответчика дизельным топливом истца, то факт обогащения в денежной форме наступает с момента вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца топлива в денежном эквиваленте, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. 

Возражений относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 493 245 руб. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в суде кассационной инстанции не заявлено.

В отношении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 25, пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договоров передача судов в аренду наступала после внесения предварительной платы.

ООО «РЭБ речного флота» своевременно выставило ООО «Каботаж» счета на оплату, которые арендатор не оплатил, в результате чего в установленный договором срок начала аренды – 01.05.2019, судна не были переданы в аренду, что повлекло неполучение арендодателем арендной платы, которую он мог бы получить при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по внесению предоплаты по договорам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование арендодателя о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 (дата отказа арендодателя от договора и передачи судна в аренду новому арендатору) является обоснованным.

Не возражая относительно квалификации обязательств по внесению предоплаты и по передаче арендодателем арендатору предмета аренды в качестве встречных, истец ссылался на то, что его обязанность по внесению предоплаты не была исполнена по причине отсутствия у арендодателя документов, необходимых для эксплуатации судов. 

Указанный довод рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо претензий, либо писем с указанием на отсутствие оплаты ввиду отсутствия надлежащих документов на судна, истец ответчику не направлял.

Доводы подателя жалобы о неоднократном обращении арендатора к арендодателю с соответствующими просьбами о предоставлении документов материалами дела опровергнуты.

Аналогичные утверждения подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по причине того, что ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора обязанность арендодателя по передаче технической и правовой документации не является встречной по отношению к обязанности арендатора по внесению предоплаты, которая является первичной и влечет начало арендных правоотношений в рассматриваемом случае.

Правовые последствия непередачи принадлежностей и документов арендованного имущества, установленные абзацем вторым пункта 2 статьи 611 ГК РФ, заключаются в праве арендатора потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

То есть, непередача документации, на которую ссылается податель жалобы, не является уважительной причиной невнесения предоплаты и, более того, суждение истца о ее отсутствии у арендодателя носит предположительных характер. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее –ОАО «МРЭБ речного флота»), протоколом б/н от 15.05.218 общего собрания акционеров утвержден передаточный акт от 15.05.2018, согласно которому все права и обязанности ОАО «МРЭБ речного флота» переходят к вновь созданному ООО «РЭБ речного флота», вследствие чего несостоятелен довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договоров свидетельства о праве собственности на суда являлись недействительными.

Помимо этого, возражения арендатора об отсутствии у арендодателя права собственности на предмет аренды не имеют значения в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «РЭБ речного флота» о взыскании с ООО «Каботаж» убытков за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в качестве неполученной арендной платы подлежат удовлетворению, исключив из расчета заявленной суммы расходы на содержание экипажей судов в размере 318 241 руб. 52 коп.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1