ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21129/2017

г. Вологда

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 № 07-01/145, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 07-01/30, ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 № 07-01/146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу № А13-21129/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160002, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «ВОКБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 12, 22, 27, 32, 35, 38, 42, 44, 53, 54, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 71, 72, 76, 77, 84, 85, 88, 101, 130, 133, 137, 139, 142, 148, 150, 156, 164, 178, 179, 180, 184, 186, 193, 207, 208, 222, 225, 229, 234, 238, 241, 247, 283, 296, 312, 319, 320-322, 324, 325, 326, 328, 330-332, 334, 335, 337, 343-345, 348, 350, 351, 353, 354, 357, 360, 362, 363, 364, 366, 367, 370, 372, 373-381, 383, 385-388, 391-394, 398, 405-409, 411, 413, 416-418, 420, 422-425, 428, 429 предписания от 31.05.2017                                    № 194/287-05-01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу № А13-21129/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

БУЗ ВО «ВОКБ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 5, 6, 27, 35, 42, 64, 65, 77, 88, 101, 137, 156, 229, 247, 319, 360, 428 предписания от 31.05.2017                                          № 194/287-05-01. Кроме этого, просит установить срок исполнения предписания (в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу). В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей  управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 27.03.2017 № 196-05Р, от 24.04.2017 № 253/196-05Р, от 24.04.2017 № 254/196-05Р управлением в период с 03.04.2017 по 26.05.2017 проведена плановая выездная проверка деятельности БУЗ ВО «ВОКБ», расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 29.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.05.2017 № 287-05-01, в котором зафиксированы нарушения учреждением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства (том 4, листы 8-110).

В связи с изложенным должностным лицом управления в адрес учреждения выдано предписание от 31.05.2017 об устранении в срок до 01.09.2018 выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (том 1, листы 15-37).

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

При этом, поскольку учреждение обжалует решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 5, 6, 27, 35, 42, 64, 65, 77, 88, 101, 137, 156, 229, 247, 319, 360, 428 предписания от 31.05.2017                                          № 194/287-05-01, в соответствии с  положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 64, 229, 247 предписания учреждению следует оборудовать второй процедурный кабинет:

в неврологическом отделении с двумя палатными секциями (пункт 5 предписания);

в травматологическом отделении с двумя палатными секциями (пункт 64 предписания);

в гинекологическом корпусе на втором гинекологическом отделении (2 этаж) с двумя палатными секциями (2 поста) (пункт 229 предписания);

в гинекологическом корпусе на первом гинекологическом отделении (3 этаж) с двумя палатными секциями (2 поста) (пункт 247 предписания).

Основанием для включения в оспариваемое предписание названных пунктов послужили выводы управления о том, что неврологическое и травматологическое отделения, первое и второе гинекологические отделения в ходе проверки визуально расценены как имеющие две палатные секции на основании того, что при наличии центрального входа палаты идут по обе стороны от входа, с обеих сторон также имеются санитарные помещения для пациентов (туалеты, умывальные).

Действительно, в соответствии с Законом № 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10).

Главой I СанПиН 2.1.3.2630-10 определены общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

В силу пункта 10.2.4 названных СанПиН в отделениях с двумя палатными секциями предусматривается не менее 2-х процедурных кабинетов.

Вместе с этим, в указанном СанПиН определение «палатной секции» отсутствует.

Относительно того, какие нормативно закрепленные признаки присущи палатной секции, представители управления суду апелляционной инстанции пояснить не смогли. Доказательств наличия палатных секций также не привели.

При этом само по себе количество коек, а также наличие двух туалетов, душевых, санитарных комнат в разных концах коридора не является достаточным доказательством наличия двух палатных секций. 

Доказательств обратного управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование об оборудовании второй процедурной, изложенное в пунктах 5, 64, 229, 247 предписания, является незаконным и необоснованным.

Согласно пунктам 6, 27, 35, 42, 65, 77, 88, 101, 137, 156 предписания на учреждение во исполнение пункта 5.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 возложена обязанность установить в санитарных комнатах неврологического, пульмонологического, ревматологического, нефрологического, травматологического, челюстно-лицевой хирургии, эндокринологическом, кардиохирургическом, оториноларингологическом отделениях и в отделении сосудистой хирургии ГБУЗ ВО «ВОКБ» устройство для обработки и сушки суден, клеенок.

Пунктом 5.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что санитарные комнаты палатных отделений должны быть оборудованы устройствами для обработки и сушки суден, клеенок.

Однако, из положений данного пункта не усматривается, что указанное в нем устройство должно представлять собой единую систему, изготовленную исключительно промышленным способом.

При этом соответствии с пунктами 4.4.6, 6.16 СанПин 2.1.3.2630-10 предметы ухода за пациентами (медицинские термометры, кислородные маски, рожки о г кислородной подушки, баллоны для отсасывания слизи, подкладные клеенки, судна, резиновые клизмы, тазики эмалированные и другое) обеззараживают способом погружения в раствор дезинфицирующего средства с последующим промыванием водой. Для обработки предметов ухода за пациентами возможно использование моюще-дезинфицирующих установок, разрешенных для применения в установленном порядке.

В ходе проверки управлением установлено, что в отделениях БУЗ ВО «ВОКБ» имеются специальные баки, в которых происходит дезинфекция суден имеющимися в подразделениях дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкцией; сушка суден осуществляется на стеллажах.

Указанные обстоятельства Роспотребнадзором в судебном заседании не оспорены. При этом пояснить, что из себя, по мнению уполномоченного органа, должны представлять устройства, указанные в пункте 5.10 СанПиН 2.1.3.2630-10, а также привести соответствующее нормативное обоснование в подтверждение своей позиции, представители управления не смогли.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 6, 27, 35, 42, 65, 77, 88, 101, 137, 156 предписания также являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 360 предписания на учреждение возложена обязанность рабочие места подразделений больницы, на которых происходит переливание формалина (водный раствор формальдегида) из емкостей большого объема в емкости меньшего объема (5-50 мл), для фиксации биологического материала для гистологического исследования (в ходе операций, эндоскопических вмешательств и так далее) оборудовать местными вытяжными устройствами.

Действительно, согласно пункту 6.32 СанПиН 2.1.3.2630-10 рабочие места в помещениях, где проводятся работы, сопровождающиеся выделением вредных химических веществ (работа с цитостатиками, психотропными веществами, метилметакрилатами, фенолами и формальдегидами, органическими растворителями, анилиновыми красителями и другими), должны быть оборудованы местными вытяжными устройствами. Выброс отработанного воздуха от местных вытяжных устройств осуществляется самостоятельными каналами. Местные отсосы, удаляющие воздух из разных помещений, но с одинаковыми вредностями, могут быть объединены в одну систему вытяжной вентиляции.

При проведении проверки установлено, что в подразделениях больницы (предоперационные, эндоскопические отделения (кабинеты) осуществляется при проведении медицинских манипуляций переливание формалина из тары большого объема в емкости меньшего объема (5-50 мл). В ходе переливания возможно выделение вредного химического вещества в воздух.

Указанные обстоятельства учреждением не оспорены.

Вместе с этим, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что в момент спецоценки в эндоскопическом кабинете поликлиники, где используется формальдегид, фактический уровень вредного химического фактора соответствовал гигиеническим нормативам.

В связи с этим, по мнению учреждения, в данном случае требование пункта 6.32 СанПиН 2.1.3.2630-10 не подлежит выполнению.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают учреждение от обязанности выполнения требований пункта 6.32 СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с которым все рабочие места, на которых проводятся работы, сопровождающиеся выделением вредных химических веществ, должны быть оборудованы указанными вытяжными устройствами.

Исключений названный пункт не содержит.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, спецоценка проводится при нормальных (обычных) условиях работы, тогда как санитарно-гигиенические требования рассчитаны также и на потенциально возможные чрезвычайные условия, в том числе возможное разлитие формальдегида. 

Исходя из изложенного, основания для признания данного пункта недействительным, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 319 предписания на учреждение возложена обязанность разработать санитарно - гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные рабочие места женщин (буфетчица, уборщик служебных помещений в медицинских отделениях, кастелянша).

Госкомсанэпиднадзор России постановлением от 28.10.1996 № 32 утвердил санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин» (далее – СанПиН 2.2.0.555-96), которые распространяются на все предприятия, учреждения и организации независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

Указанные санитарные правила определяют обязательные гигиенические требования к производственным процессам, оборудованию, основным рабочим местам, трудовому процессу, производственной среде и санитарно-бытовому обеспечению работающих женщин в целях охраны их здоровья.

В соответствии с пунктом 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (статья 209).

Исходя из этого, результатом осуществления производственной деятельности является производство как материальных, так и нематериальных благ, включая оказание услуг при осуществлении деятельности медицинской организацией.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что должности «кастелянша» и «буфетчица» включены в штатное расписание с 07.03.2017. Должность уборщицы также введена в штатное расписание с 01.11.2016.

При этом, ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которым специальная оценка условий труда в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна быть проведена в течение двенадцати месяцев со дня наступления соответствующего обстоятельства, указывает на то, что санитарно-гигиенические паспорта на данных работников разработаны в сентябре-ноябре 2017 года и 05.03.2018 после проведения специальной оценки условий труда на этих рабочих местах.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обосновать, каким именно образом разработка санитарно-гигиенических паспортов связана с проведением специальной оценки условий труда, представить учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог.

В свою очередь СанПиН 2.2.0.555096 не устанавливает сроки для разработки санитарно-гигиенических паспортов для новых рабочих мест, что свидетельствует о том, что при создании постоянного рабочего места необходимо незамедлительно оформить санитарно-гигиенический паспорт с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

На момент проверки данные паспорта отсутствовали, что заявителем не оспаривается, а поэтому пункт 319 предписания является законным и обоснованным.

В отношении пунктов пунктам 428, 429 предписания необходимо отметить следующее.

В соответствии с указанными пунктами предписания на учреждение возложена обязанность в срок до 01.09.2018 обеспечить проведение профилактической иммунизации всего персонала больницы в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском возникновения заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» указывает на то, что требование пункта 428 предписания на обеспечение проведения профилактической иммунизации всего персонала больницы не основано на законе.

В силу статьи 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. 

Согласно пункту 15.1  раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок. 

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, согласно которому к таким работам отнесены в том числе:

работы с больными инфекционными заболеваниями (пункт 9);

работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний (пункт 10);

работы с кровью и биологическими жидкостями человека (пункт 11).

Исходя из содержания указанного Перечня, апелляционная коллегия находит необоснованным требование Ропотребнадзора, изложенное в пункте 428 предписания о необходимости проведения обязательной вакцинации всего персонала больницы, в том числе не занятого на работах, указанных в пунктах 9, 10, 11 Перечня.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на некорректность формулировки пункта 428 оспариваемого предписания, и указал, что обязательной вакцинации подлежат лишь те работники, которые указаны на страницах 79-85 акта проверки от 31.05.2017 № 287-05-01, а именно: заведующий приемно-диагностическим отделением ФИО5, медицинская сестра неврологического отделения ФИО6, врач-невролог ФИО7, врач-невролог ФИО8, логопед ФИО9, старшая медицинская сестра гастроэнтерологического отделения ФИО10, медицинская процедурная сестра гастроэнтерологического отделения ФИО11, санитарки гастроэнтерологического отделения ФИО12 и ФИО13, медицинские сестры гематологического отделения ФИО14, ФИО15 и ФИО16, медицинская сестра пуьмонологического отделения ФИО17, санитарка пуьмонологического отделения ФИО18, врач-нефролог ФИО19, медицинская сестра нефрологического отделения ФИО20, санитарки нефрологического отделения ФИО21 и ФИО22, заведующий отделением функциональной диагностики и УЗИ ФИО23, врач УЗИ ФИО24, врач-генетик ФИО25, фельдшеры-лаборанты ФИО26 и ФИО27, санитарка медико-генетической лаборатории ФИО28, медицинские лабораторные техники ФИО29 и ФИО30, медицинская сестра медико-генетической лаборатории ФИО31, врач-лаборант ФИО32, заведующий отделением АРО 1 ФИО33, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО34, медицинские сестры-анестезисты ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО39, санитарки травматологического операционного центра ФИО40, ФИО41, санитарка ЦСО ФИО42, санитарка операционного блока № 1 ФИО43, заведующий отделением экстренной консультативной медицинской помощи ФИО44, врач-хирург ФИО45, врач-хирург ФИО46 фельдшер ФИО47, работники отделения экстренной консультативной медицинской помощи ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, заведующий кардиохирургическим отделением ФИО60, врач-сердечно-сосудистый хирург Лета В.С. медицинские сестры кардиохирургического отделения ФИО61 и ФИО62, сестра-хозяйка кардиохирургического отделения ФИО63, санитарка кардиохирургического отделения ФИО64, медицинская сестра отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО65, санитарки отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО66 и ФИО67, заведующий отделением АРО2 ФИО68, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО69, заведующий отделением сосудистой хирургии ФИО70, медицинские сестры отделения сосудистой хирургии ФИО71, ФИО72 и ФИО73, заведующий травматологическим отделением ФИО74, врач-травмотолог-ортопед ФИО75, медицинская сестра травматологического отделения ФИО76, санитарка ЛОР ФИО77, медицинская сестра ЛОР ФИО78, врач-оториноларинголок ФИО79, врач ФИО80, ФИО81, акушерки ФИО82, ФИО83, ФИО84, сестра-хозяйка ФИО85,  медицинская сестра ФИО86, врачи отделения новорожденных ФИО87 и ФИО4, врачи отделения патологии беременных ФИО88, ФИО89, Лета В.В., ФИО90, акушерки отделения патологии беременных ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, санитарки отделения патологии беременных ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, медицинская сестра отделения патологии беременных ФИО102, операционные медицинские сестры родового отделения ФИО103, ФИО104, ФИО105, акушерка родового отделения ФИО106, санитарка родового отделения ФИО107, медицинские сестры АРО роддома ФИО108, ФИО109, ФИО110, врачи АРО роддома ФИО111 и ФИО112

Следует отметить, что предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объяснения представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 428 предписания следует признать незаконным в части возложения на учреждение обязанности проведения обязательной вакцинации работников больницы, не указанных на страницах 79-85 акта проверки от 31.05.2017 № 287-05-01.

Кроме этого, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 5,6, 27, 35, 42, 64, 65, 77, 88, 101, 137, 156, 229, 247 предписания от 31.05.2017 № 194/287-05-01 не отвечают принципам законности и исполнимости, в связи с этим апелляционная жалоба учреждения подлежит частичному удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость продления срока для выполнения требований предписания выходит за пределы предмета спора и не относится к компетенции арбитражного суда.

Следует также отметить, что более 80 % всех нарушений устранено до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 этой же нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, уплаченная учреждением по платежным поручениям от 24.11.2017 № 7431 и от 22.05.2018 № 3673 государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная учреждением по платежному поручению от 22.05.2018 № 3673 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу № А13-21129/2017 отменить в части отказа бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в признании недействительными пунктов 5, 6, 27, 35, 42, 64, 65, 77, 88, 101, 137, 156, 229, 247 предписания от 31.05.2017 № 194/287-05-01, а также пункта 428 предписания от 31.05.2017 № 194/287-05-01 в части возложения на заявителя обязанности проведения обязательной вакцинации работников, не указанных на страницах 79-85 акта проверки от 31.05.2017 № 287-05-01.

Признать недействительными пункты 5, 6, 27, 35, 42, 64, 65, 77, 88, 101, 137, 156, 229, 247 предписания от 31.05.2017 № 194/287-05-01, а также пункт 428 предписания от 31.05.2017 № 194/287-05-01 в части возложения на заявителя обязанности проведения обязательной вакцинации работников, не указанных на страницах 79-85 акта проверки от 31.05.2017 № 287-05-01.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу № А13-21129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160002, 

<

...>) 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160002, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 № 3673 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина