ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7680/2024

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13394/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа года по делу № А81-7680/2024 (судья ФИО1), принятое по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – общество), в котором просил:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект недвижимого имущества – жилое здание: общежитие с кадастровым номером 89:11:080201:1255 общей площадью 577,3 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись №89:11:080201:1255-89/026/2019-2;

2) прекратить право собственности общества на объект недвижимого имущества – жилое здание: общежитие с кадастровым номером 89:11:080201:1255 общей площадью 577,3 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись № 89:11:080201:1255-89/026/2019-2; 

3) снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества – жилое здание: общежитие с кадастровым номером 89:11:080201:1255 общей площадью 577,3 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись № 89:11:080201:1255-89/026/2019-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу. 

В обоснование указано, что объект, который находился на арендуемом земельном участке, в натуре не существует, соответственно право собственности общества на объект подлежит прекращению, поскольку запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ответчика носит недостоверный характер. Вывод о том, что требование Департамента направлено на исключение объекта недвижимости из конкурсной массы, что, в свою очередь, может затронуть права иных кредиторов должника, соответственно иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, основан на неверном толковании норм права, поскольку рассматриваемое требование не связано с правоотношениями сторон как между кредитором и должником.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области года по делу № А60-58602/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее. 

Вместе с тем включение имущественных прав должника в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого закона. 

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры. 

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. 

С учетом приведенных норм права апелляционный суд полагает, что заявленные фактически требования Департаментом направлены на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы, при этом рассмотрение предъявленных требований в общем исковом порядке может ущемить права конкурсных кредиторов, имеющих разумные ожидания на реализацию спорного имущества и погашение требований за счет вырученных денежных средств. 

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая положения Закона о банкротстве предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом деле. 

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве). 

Рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, конкурсному управляющему без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости – защищать в судебном порядке свои законные интересы. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не заявляет требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности (исключения, предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), а, напротив, заявил требование о признании права должника на спорное имущество отсутствующим, при этом удовлетворение такого требования не предполагает установление принадлежности спорного имущества истцу (требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения), признание незаконными оснований перехода прав на спорное имущество к должнику и восстановление ранее существовавших прав на это имущество иного лица (требования о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности). 

Восьмой арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что материально-правовой интерес истца с учетом заявленных в иске оснований не сводится к вопросу о принадлежности имущества (спор о праве на вещь), а касается исключения соответствующих записей ввиду их недостоверности из ЕГРН.

Довод о фактическом отсутствии спорных объектов подлежит исследованию в рамках рассмотрения данного требования по существу.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-7680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин