АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-114818/19-93-961

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник: ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САМОТЁЧНЫЙ 3-Й, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, Э 7 ПОМ I К 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 

<

***>)

взыскатели: ООО "РУБЕЖ" (127576 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛИМСКАЯ ДОМ 2 ЭТ 1 П XIII К 1 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>), ООО "СУ №2" (680505 ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ РАЙОН ХАБАРОВСКИЙ СЕЛО РАКИТНОЕУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОМ 28 А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 

<

***>), ООО «ВЕКТОР» (125047, 

<

...>, эт. 3, пом. 305/306)

об оспаривании постановления от 16.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.02.2019 № 28687/19/77054-СД

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 22.03.2019

от СПИ – ФИО2 удостоверение ТО535005 

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

от взыскателей – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05 августа 2019 до 12 августа 2019 года.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.02.2019 № 28687/19/77054-СД.

 В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: по данным бухгалтерского учета ФКР Москвы по договору от 11.10.2018 № КР-003281-18 кредиторская задолженность ФКР Москвы перед ООО «Прадэкс-Строй» отсутствует. По двум договорам от 12.05.2017 № КР-001046-17 и № КР-001057-17 имеется задолженность ООО «Прадэкс-Строй» перед ФКР Москвы по выплаченным авансам, работы по выданным авансам в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 06.05.2019 по всем договорам, заключенным с ООО «Прадэкс-Строй», ФКР Москвы не имеет задолженности перед указанным генподрядчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и додам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и додам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ", ООО "РУБЕЖ", ООО "СУ №2", ООО «ВЕКТОР», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления СПИ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 030309222, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве в отношении должника - ООО «Прадэкс-Строй» возбуждено исполнительное производство от 26.02.2019 № 28687/19/77054-СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.04.2019 (далее -Постановление).

Постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 3 695 399,13 руб., ФКР Москвы перед ООО «Прадэкс-Строй», и объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Письмом от 30.04.2019 № ФКР-04-13642/9 ФКР Москвы направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 документы согласно п. 5 Постановления, подтверждающие отсутствие задолженности ФКР Москвы перед ООО «Прадэкс-Строй» по всем договорам, заключенным с данным подрядчиком. Решение об отмене Постановления до настоящего времени не принято.

Полагая вынесенное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени, законодателем в ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 Постановления). При этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого Постановления не производится, что следует из текста оспариваемого Постановления.

Доводы Заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого Постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

Учитывая сумму долга, погасить задолженность за счет арестованного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, и тем самым исполнить решение суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, существо оспариваемого Постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей противоправному отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, и гарантирующей права взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Довод Заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого Постановления отсутствовала подтвержденная дебиторская задолженность ФКР Москвы перед ООО «Прадэкс-Строй» по договору от 11.10.2018 № КР-003281-18, является несостоятельным.

В обоснование своего довода Заявитель ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым Постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность ФКР Москвы перед ООО «Прадэкс-Строй» по договору от 11.10.2018 № КР-003281-18.

По состоянию на 06.05.2019 по всем договорам, заключенным с ООО «Прадэкс-Строй», ФКР Москвы не имеет задолженности перед указанным генподрядчиком.

При этом Заявитель указывает, что во исполнение п. 5 Постановления ФКР Москвы письмом от 30.04.2019 № ФКР-04-13642/9 сдано в канцелярию ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 направлены копии перечисленных договоров, а также копии платежных поручений о выплате авансов по заключенным договорам и об оплате выполненных подрядчиком и принятых ФКР Москвы работ от 12.07.2017 № 16078, 06.02.2018 № 5607, 12.03.2018 № 9280, 25.10.2017 № 30602, 24.11.2017 № 35331, 25.12.2017 № 43254, 06.12.2017 № 37566, 14.07.2017 № 16385, 25.12.2017 № 43260, 23.10.2017 № 30126, 05.03.2018 № 8721, 05.12.2017 № 37139, 25.12.2017 № 43255, 21.07.2017№ 17124, 29.01.2018 № 3749, 24.01.2018 № 2521, 20.07.2017 № 17107, 19.12.2017 № 40934, 12.10.2017 № 27629, 17.04.2018 № 12927, 17.04.2017№ 12928, 31.05.2018 № 22237, 03.05.2018 № 15262, 04.12.2017 № 36973, 04.09.2018 № 33508, 04.10.2018 № 37751, 07.11.2018 № 41761, 26.12.2017 № 43655, 13.11.2018 № 42159, 06.12.2017 № 37671, 30.08.2018 № 33276, 06.12.2017 № 37779, 25.12.2017 № 43286, 25.10.2018 № 40467, 25.12.2017 № 43287, 12.03.2018 № 9279, 27.06.2018 № 25306, 21.12.2018 № 49562,27.12.2018 № 51167, копии Акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ФКР Москвы и ООО «Прадэкс-Строй», Акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ФКР Москвы и ООО «Прадэкс-Строй», подписанного ФКР Москвы в одностороннем порядке и направленного в адрес подрядчика почтой для подписания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176730027598, и полученного подрядчиком 26.03.2019.

Между тем данный довод Заявителя не имеет правового значения, поскольку  существо оспариваемого Постановления заключается в принятии обеспечительной меры, препятствующей противоправному отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

От взыскателя поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность находящаяся в фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

От фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поступил ответ об отсутствии дебиторской задолженности.

Постановление об аресте дебиторской задолженности считается не исполненным. В таком случае целесообразность вынесения постановления об отмене постановления об аресте дебиторской задолженности отсутствует.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могут быть восстановлены,  что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков