﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19088/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф») - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максымив Светланы Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «16» августа 2021 года по делу № А33-19088/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696, далее – ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максымив Светлане Аркадьевне (ИНН 880200005190, ОГРН 304880014000034, далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору аренды от 23.06.2009 № б/н.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Максымив Светлана Аркадьевна обратилась со встречным иском к ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» о признании пункта 5 и пункта 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды недействительными.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021, исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2021 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Максымив Светланы Аркадьевны в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» взыскано 120 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель, взыскание судом судебных расходов индивидуального предпринимателя Максымив Светланы Аркадьевны в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» в виде оплаты услуг адвоката в размере 120 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг.

Определением от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2021.

Заявитель жалобы не направил своего представителя в заседание, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика. Заявитель жалобы направил возражения на доводы отзыва – данный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы ранее направленного отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами возражений на отзыв, представленных заявителем, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов - платежного поручения № 639 от 07.06.2021, выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бочаровой Юлии Юрьевны за 07.06.2021. Документы приобщены как приложенные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бочаровой Ю.Ю. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Максымив Светлане Аркадьевне о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей на основании пунктов 5 и 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2009 (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1.1 договора за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размерах: 30 000 рублей за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, интервьюирование заказчиков, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции исполнителем; 25 000 рублей за написание апелляционной/кассационной жалобы; 20 000 рублей за написание отзыва на апелляционную/кассационную жалобу; 15 000 рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в данную стоимость включена подготовка всех необходимых процессуальных документов (заявлений, пояснений, ходатайств, возражений, дополнений); 15 000 рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе путем участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи), 25 000 рублей за одно заседание в г. Иркутске (в случае выезда исполнителя в г. Иркутск).

В случае объявления перерыва в судебном заседании в пределах одного рабочего дня оплата производится за одно заседание; в случае объявления перерыва с назначением следующего заседания на другой день оплата производится за каждое заседание в отдельности.

Расчет по настоящему договору заказчик производит с исполнителем в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ по настоящему договору исходя из фактически выполненной исполнителем работы.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 04.06.2021 исполнителем в рамках указанных обязательств оказаны следующие услуги: проведено интервьюирование заказчика, изучены имеющиеся у заказчика документы, изучены законодательные акты и судебная практика по данному вопросу, исполнителем выработана правовая позиция, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия в соответствии с пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено и передано в суд исковое заявление о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей на основании пунктов 5 и 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2009 (стоимость 30 000 рублей); обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 13.08.2020, 21.09.2020, 17.11.2020, 24.11.2020 с подготовкой судебных документов: возражения на отзыв от 18.09.2020, отзыв на встречное исковое заявление от 16.11.2020 (4 судебных заседания стоимость 60 000 рублей); подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (стоимость 20 000 рублей); обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.02.2021 (1 судебное заседание стоимость 15 000 рублей); подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (стоимость 20 000 рублей); обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 18.05.2021 (1 судебное заседание стоимость 15 000 рублей).

Стоимость оказанных услуг составила 160 000 рублей. ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» оплатило Бочаровой Юлии Юрьевне оказанные услуги платежным поручением от 07.06.2021 № 639 на сумму 160 000 рублей, поступление денежных средств подтверждается также выпиской с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бочаровой Юлии Юрьевны за 07.06.2021.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые считает чрезмерными.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, данный срок исчисляется не от даты вступления в силу решения суда, а от даты принятия последнего судебного акта, с учетом срока на его вступление в силу.

В настоящем деле последним судебным актом явилось Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 07.06.2021, то есть в предусмотренный законом срок.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для получения судебных расходов является неверным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.06.2020, подписанным с индивидуальным предпринимателем Бочаровой Ю.Ю., актом от 04.06.2021 выполненных работ (услуг). Услуги оплачены платежным поручением № 639 от 07.06.2021 на сумму 160 000 рублей, подтверждаются выпиской с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бочаровой Юлии Юрьевны за 07.06.2021 (приобщены в суде апелляционной инстанции).

Изучив условия соглашения на оказание услуг и акт выполненных работ апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что судебные расходы в данном деле представляют из себя «гонорар успеха», так как нигде нет указания на х оплату только под условием определенного результата судебного разбирательства, равно как и нет оплаты в виде премий или иного поощрения за успешное ведение дела. Довод о том, что такой вывод следует из поведения истца является предположением, которое не может быть положено в основание судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Довод заявителя о том, что взыскание судом судебных расходов с индивидуального предпринимателя Максымив Светланы Аркадьевны в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» в виде оплаты услуг адвоката в размере 120 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 04.06.2021 исполнителем в рамках указанных обязательств оказаны следующие услуги:

- проведено интервьюирование заказчика, изучены имеющиеся у заказчика документы, изучены законодательные акты и судебная практика по данному вопросу, исполнителем выработана правовая позиция, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено и передано в суд исковое заявление о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей на основании пунктов 5 и 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2009 (стоимость 30 000 рублей) (т. 1, л.д. 10-11).

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению претензии искового заявления до 10 000 рублей, поскольку услуги по интервьюированию заказчика, изучение имеющихся у заказчика документов, изучение законодательных актов и судебной практики по данному вопросу, выработка правовой позиции, не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению иска и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления. Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 13.08.2020, 21.09.2020, 17.11.2020, 24.11.2020 с подготовкой судебных документов: возражения на отзыв от 18.09.2020, отзыв на встречное исковое заявление от 16.11.2020 (4 судебных заседания, стоимость 4*15 000 = 60 000 рублей). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами (т. 1, л.д. 51, 65, 89-90).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва), не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную

жалобу (стоимость 20 000 рублей) (т.1, л.д. 106-107).

Судом первой инстанции указанные расходы снижены до 10 000 рублей, учитывая объем (2 страницы) предоставленной представителем истца услуги, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.02.2021 (1 судебное заседание, стоимость 15 000 рублей) (т. 1, л.д. 113-114).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (стоимость 20 000 рублей) (т.1, л.д. 135-139).

Судом первой инстанции указанные расходы снижены до 10 000 рублей, учитывая объем и сложность предоставленной представителем истца услуги, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 18.05.2021 (1 судебное заседание, стоимость 15 000 рублей) (т. 1, л.д. 140-141).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, вопреки доводам заявителя, доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

С учетом изложенного оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка ответчика на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги по более низким ценам, отклонена, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы с учетом рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края ставок. Кроме того, сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для еще большего снижения размера судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для ответчика, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2021 года по делу № А33-19088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова