ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-45879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Опт Торг» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (№ 09АП-79188/2023) по делу № А40-45879/2022

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-45879/2022

об отказе в признании недействительной сделкой актов зачета взаимных требований от 09.11.2021 № 146 и от 24.12.2021 № 125, заключенных между ООО «ПК Тутси» и ООО «ОПТ Торг», 

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПК ТУТСИ» перед ООО «ОПТ ТОРГ» и восстановления задолженности ООО «ОПТ ТОРГ» перед ООО «ПК ТУТСИ» в размере 2 107 947 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт Торг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Опт Торг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акт зачета взаимных требований от 09.11.2021 № 146, акт зачета взаимных требований от 24.12.2021 № 125, заключенных между ООО «ОПТ ТОРГ» и ООО «ПК ТУТСИ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-45879/22 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения сделок у должника имелась просрочка по кредитным договорам, перед иными кредиторами, которые заявились в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что зачет не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. Не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО «ОПТ ТОРГ», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы. Для Должника такая практика не является стандартной, с иными лицами зачеты в таком количестве не заключались.

Поступивший от ООО «ПК Тутси» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО

«ОПТ ТОРГ» имел кредиторскую задолженность перед множеством кредиторов, срок исполнения обязательства у которых наступил ранее, чем у ООО «Инвентив Тойз».

Так, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-173498/21 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 16 810 915,64 руб. в пользу ООО «Авалон Продакшн», который являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40- 183614/21 с должника взыскано 10 534 686,43 руб. в пользу ООО «Шапки и Шляпки» (в настоящий момент включен в реестр требований кредиторов должника). Кредитор направил в адрес ООО «ОПТ ТОРГ» досудебную претензию 31.05.2021, что подтверждает неисполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны должника уже в мае 2021 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40- 186237/21 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 7 166 589,72 руб. в пользу ООО «АНТЕЛ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40- 229756/21 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 2 134 823,55 руб. в пользу ООО «ДЕЛЬТА». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-1437/22 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 6 218 406,67 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Эксмо». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-3228/22 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 972 000,00 руб. основного долга, 41 122 руб. процентов, 22 402 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «ЛМТ» (включен в реестр требований кредиторов). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-5241/22- 131-56 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 21 887 765,33 руб. в пользу ООО «БАРРУС. Проектная Логистика». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-6557/22 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 3 168 000 руб. основного долга, 436 512 руб. неустойки, 52 752 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «РТК ЛОГИСТ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40- 12578/22-126-93 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 1 906 017 руб. основного долга, 236 826,94 руб. процентов, 33 714 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «РОСМЭН». Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40- 23822/22-141-184 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 11 006 975,04 руб. в пользу ООО «Юнитойс МСК» (включен в реестр требований кредиторов должника).Также 25.11.2021 на официальном портале Федресурс было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности путем зачета встречных требований осуществлено Обществом со значительной просрочкой, поэтому не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом учитывается, что не представлены доказательства того, что зачет заключен в рамках сделок, направленных на осуществление производственной деятельности должника, что также свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности. 

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, спорный зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПК ТУТСИ» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки в части проведенного зачета недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «ПК ТУТСИ» перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия установила, что как следует из материалов дела оспариваемые зачеты совершены не в месячный, как ошибочно указано судом первой инстанции, а в полугодовой период до вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (Дата возбуждения – 14.03.2022 год, зачеты от 09.11.2021 и 24.12.2021 год.)

Само по себе наличие судебных споров с участием должника не может доказывать, что его контрагенты должны были знать о признаках банкротства, а возможность получения независимыми контрагентами информации о бухгалтерской отчетности должника является правом кредитора, а не его обязанностью по проверке финансового состояния должника. Данный вывод апелляционного суда также согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по настоящему делу.

Спорные сделки не превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника. Данный вывод апелляционного суда не опровергается сторонами. 

Оспариваемые сделки (зачеты) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и существенно не отличается от сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. Взаимоотношения между ООО «ОПТ ТОРГ» и ООО «ТУТСИ» были изначально без фактической оплаты (перечислений друг другу) с самого начала подписания договоров поставки № ПК-67 от 21.07.2017, договору поставки № 181 от 08.11.2017.

Согласно Договору № 181 от 08.11.2017 ООО «Опт Торг» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «ПК ТУТСИ» (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с Договором. Согласно Договора № ПК-67 от 21.07.2017 ООО «ПК ТУТСИ» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Опт Торг» (Покупатель) принять и оплатить Товар в соответствии с Договором.

Должник и ответчик с даты подписания договоров № 181 от 08.11.2017, № ПК-67 от 21.07.2017. использовали только метод взаимозачётов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверками, товарными накладными.

Поставки осуществлялись обеими организациями друг друга соблюдаю и подписывая все необходимые бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УТП).

Данные обстоятельства означат, что зачет был обычной хозяйственной деятельностью между двумя этими организациями, что подтверждается документами за 2017-2021 годы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что должник и ответчик постоянно осуществляли свою обычную деятельность через зачеты взаимных требований.

Апелляционная коллегия установила, что Ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику, доказательств осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника не имеется.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

Как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные сделки не превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника. Данный вывод апелляционного суда не опровергается сторонами. 

Оспариваемые сделки (зачеты) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и существенно не отличается от сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. Взаимоотношения между ООО «ОПТ ТОРГ» и ООО «ТУТСИ» были изначально без фактической оплаты (перечислений друг другу) с самого начала подписания договоров поставки № ПК-67 от 21.07.2017, договору поставки № 181 от 08.11.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Согласно абзацу 5 абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 63, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно абзацу третьему и пятому п. 10 постановления N 63. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику, доказательств осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника не имеется. Удовлетворение заявления по основанию пункта 3 статьи 62.3 Закона о банкротстве допустимо исключительно при наличии доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, указанных пунктах 1 и 3 настоящей статьи, либо при отнесении ответчика к заинтересованным лицам.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-45879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.