﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24924/2020

г. Красноярск

23 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу  № А33-24924/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские Ворота» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 110 от 01.10.2015 за июнь 2020 года в размере 4187рублей  61 копейки, договорной неустойки (пени) в размере 121 рубля              44 копеек  за период с 13.07.2020 по 10.08.2020 включительно, а также неустойку с 11.08.2020 по день фактической уплату денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 19 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» удовлетворены. Судом с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские Ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» взысканы задолженность по договору № 110 от 01.10.2015 за июнь 2020 года в размере 4187 рублей 61 копейки, договорная неустойка (пени) в размере 121рубля  44 копеек  за период с 13.07.2020 по 10.08.2020 включительно, а также неустойка с 11.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

23 ноября 2020 года выдан исполнительный лист ФС 034486921.

14 декабря 2020 года от истца поступило  заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 202 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт- Про» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские Ворота»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» взысканы судебные расходы в размере 6 202 рублей  27 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  с  размером взысканных  судебных  расходов. Заявитель   жалобы  указывает   на  необоснованное снижение  судебных расходов  при отсутствии  возражений  со стороны  ответчика  и  доказательств  чрезмерности  заявленных  расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Ответчику установлен срок для предоставления отзыва до 05.04.2021

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                     «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Расчетным Центром «Эксперт-Про» в лице директора Загорской Натальи Егоровны (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ольгой Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 26 от 13.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании задолженности за июнь 2020 года по договору на оказание услуг расчетного центра № 110 от 01.10.2015, заключенному между ООО РЦ «Эксперт-Про» и ООО «УК «Покровские ворота».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленный заказчиком документы, обсудить с заказчиком правовую позицию по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг расчетного Центра, подготовить и направить досудебное уведомление (претензию) от имени заказчика; при необходимости подготовить в суд исковое заявление и подать его непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края, либо направить посредством почтового отправления, произвести расчет неустойки;

- в случае необходимости - исполнить требования арбитражного суда, изложенные в определениях, в том числе, направить посредством почты России исковое заявление с приложением документов третьим лицам, представить доказательства направления заказчику и в арбитражный суд, составить и направить в арбитражный суд процессуальные документы, в том числе возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.;

- представлять интересы заказчика в суде при необходимости участия в судебных заседаниях, используя при этом специальные познания в области права, опыт и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

- после вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, инициированного в соответствии с п.1.1. настоящего соглашения и получения вознаграждения от заказчика, подать заявление о признании судом сумм вознаграждения судебными расходами, произведенными заказчиком для восстановления нарушенного права, и взыскания этих расходов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания юридической помощи, предусмотренная п.1.1. договора составляет:

- 5 000 рублей - подготовка и направление досудебной претензии;

- 10 000 рублей - подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес ответчика посредством почты, подготовка расчета неустойки и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению;

- 5 000 рублей - составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов, в том числе, возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения за каждый документ; исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении, в том числе о направлении посредством почты искового заявления третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в Арбитражный суд, составление отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции;

- 8 000 рублей - за каждый день участия исполнителя в судебном процессе в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия.

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору отражается в акте оказанных услуг.

Из содержания подписанного сторонами акта оказанных услуг № 26 от 03.12.2020 следует, что представитель оказал истцу следующие юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей:

- 5 000 рублей за подготовку и направление досудебного уведомления (претензии) от имени заказчика,

- 10 000 рублей за подготовку искового заявления, подготовку расчетов и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Кроме того, заявлены почтовые расходы на сумму 202 рублей 27 копеек. 

В подтверждение оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 585 от 09.12.2020 на сумму 15 000 рублей.

Как  следует из  заявления, истец   просит взыскать с ответчика 15 202 рубля 27 копеек судебных расходов, отраженных в   акте  оказанных  услуг № 26 от 03.12.2020 и  почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований  истец  представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 26 от 13.07.2020,  акт оказанных услуг № 26 от 03.12.2020,  платежное поручение № 585 от 09.12.2020,  квитанцию от 12.08.2020 № 660077.22.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования в общей сумме 6 202 рублей  27 копеек, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и предмер  спора, объем и сложность проделанной представителем истца работы в рамках настоящего дела,  рассмотренного в порядке упрощенного производства. 

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда инстанций исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально  размеру удовлетворенных  требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, размера  предъявленных требований (4309 рублей 05 копеек) объема оказанных представителем истца услуг, не сложности настоящего дела (рассмотрение в упрощенном порядке в отсутствие возражений ответчика по существу спора), а также критериев разумности и соразмерности, суды первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  размера взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как   противоречащие выше приведенным  нормам  права  разъяснениям вышестоящих  судов.

Конституционной суд  Российской  Федерации  неоднократно  указывал  на  обязанность  суда  создавать  условия,  при  которых  соблюдается  необходимый  баланс  прав  и  обязанностей сторон и взыскивать   расходы   в разумных пределах  (определения  от   25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  21.12.2004 №454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Относительно довода заявителя  жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства неразумного характера взыскиваемых судебных расходов, суд  апелляционной  инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов, принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем истца работы.

В данном  случае, с учетом  характера спора, взыскание  судебных  расходов  в  размере, значительно  превышающем  сумму  иска,   не   отвечает  критериям   разумности и  не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Суд  апелляционной  инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего  спор. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы, суд первой  инстанции оценил характер рассмотренного спора,  объем оказанных юридических услуг, порядок  рассмотрения  дела в  упрощенном  производстве, подготовку представителем  процессуальных документов и обоснованно взыскал  судебные расходы  в размере                 6202 рублей 27 копеек.  

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции  не имеется.

  При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-24924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 О.Ю. Парфентьева