АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47328/2023

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовниква А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024) и ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) – Те В.В. (доверенность от 14.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-47328/2023, установил следующее.

АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (далее – управление) о признании недействительным уведомления о расторжении договора                             от 22.07.2019 № 19201873777922554164000000/1354. 

Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выполнить работы в срок, предусмотренный договором, субподрядчик не мог по вине управления, не представившего субподрядчику исходные данные, в связи с чем, общество приостановило выполнение работ, направив в адрес общества уведомление о приостановки. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес субподрядчика в период, когда субподрядчик приостановил выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 управление (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 19201873777922554164000000/1354 на выполнение проектно-изыскательских работ 1-й, 2-й очереди и строительно-монтажных работ 1-й очереди объектов военной инфраструктуры.

Названный договор заключен в целях исполнения государственного контракта                         от 12.07.2019 № 1920187377792554164000000.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 дата начала работ – дата подписания договора, выполнение строительно-монтажных работ – 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договор и изложили его в следующей редакции: «Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ на Объекте согласно Техническому заданию (приложение № 1), и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с документацией и другими условиями договора (Возведение объекта «под ключ»). Субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию».

Названным соглашением стороны также внесли изменения в пункт 5.3 договора и изложили его в следующей редакции: «Выполнение проектно-изыскательских работ                            1 очередь (1 этап) – 30.11.2019; 1 очередь (2 – 11 этапы), 2 очередь – 30.04.2020. Выполнение строительно-монтажных работ 1 очередь (1 этап) – 30.11.2019; 1 очередь            (2 – 11 этапы), – 14.08.2020. Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.09.2020».

Общество с 30.12.2019 по 21.07.2021 выполнило работы по договору на сумму                            560 784 786 рублей 54 копейки, которые приняты управлением без замечаний.

Как указал истец, весь объем работ, предусмотренный договором, общество не могло выполнить в установленный договором срок, ввиду непредставления подрядчиком исходных данных, правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной и рабочей документации, для выполнения работ по строительству асфальтовой подъездной дороги, а также строительства грунтовой дороги, в связи с чем 18.03.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по вышеизложенным причинам.

Ответ подрядчика на письмо субподрядчика о невозможности выполнения работ по договору, в адрес общества не поступил, исходные данные не представлены.

13 июля 2023 года управление направило в адрес общества уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте. 

Полагая, что односторонний отказ от договора является недействительным, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что отказ подрядчика от исполнения договора мотивирован тем, что субподрядчик своевременно не исполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приведенные выше положения статьи 715 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктами 2.42 и 2.4.3 договора подряда предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключая в 2019 году договор подряда, общество обязалось завершить выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ до 2020 года.

Истолковав условия спорного договора, дополнительного соглашения № 3 к нему, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды установили, что в определенный договором срок, его условия общество не исполнило, в связи с чем управление правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора в соответствии с потребностями управления и принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено, при этом пунктом 7.1.3 контракта установлено, что до начала производства работ субподрядчик обязан, в том числе, осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных подрядчиком.

Судами, верно отмечено, что письмо о приостановке работ направлено обществом только от 18.03.2022, после того, как истек срок завершения спорных работ (30.09.2020), доказательства того, что в период с 2019 года по 2020 год общество уведомляла управление о невозможности выполнения работ по строительству асфальтовой подъездной и грунтовой дороги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от договора правомерен, поскольку доказательства выполнения работ в установленный срок истцом не представлены, равно как и не представлены документальные обоснования принятия всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок. Право на приостановление работ было реализовано истцом после истечения срока выполнения работ по договору путем направления уведомления от 18.03.2022.

С учетом таких обстоятельств суды правомерно сделали вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу № А07-6255/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по делу № А55-19247/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 по делу № А68-6136/2020, от 27.02.2024 по делу                      № А14-2650/2023.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Арбитражного суда                           Северо-Кавказского округа от 13.11.2024 по делу № А32-64356/2022, являются несостоятельными, поскольку по указанному делу судебные акты нижестоящих судов отмены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суд округа указал, что суды, делая вывод о том, что исковое заявление направлено на пересмотр судебного акта                                      по делу № А32-59211/2022, которым установлен факт прекращения договора субподряда, не учли, что в своем решении от 27.09.2023 по делу № А32-59211/2022 суд указал лишь на  прекращение договора, однако основания прекращения договора не исследовал, суждения об обоснованности и правовых основаниях прекращения спорного договора, в судебном акте отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили действия подрядчика при исполнении договора и установили, что в срок установленный контрактом (30.09.2020), общество не предъявляло к заказчику возражений о невозможности проведения работ по строительству асфальтовой подъездной дороги, а также строительству грунтовой дороги, учли условия пункта 7.1.3 договора, которым предусмотрено, что до начала производства работ субподрядчик обязан, в том числе, осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Суды первой апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу                                           № А32-47328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой