АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10423/2023 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финист»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А29-10423/2023 

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ООО «Финист») о взыскании 265 640 рублей 30 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с марта по октябрь 2021 года,  

32 760 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 11.08.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (далее – ООО «Глобал Энерго Сервис»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети»).  

Суд первой инстанции решением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, удовлетворил иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Финист» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в формальном применение судами правила «эстоппель» (до спорного периода ответчик оплачивал счета фактуры) и в отсутствии оценки доводов о необоснованности применения этого принципа.  

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае размер коэффициента трансформации тока «40» не может быть определен (установлен) судом приблизительно, примерно или другим оценочным способом, поскольку суд не обладает соответствующими знаниями и умениями по определению конкретной физической величины прибора учета электроэнергии, соответственно действия истца как профессионального участника рынка, выразившиеся в неуказании коэффициента трансформации тока в договоре и в технической документации при подключении счетчика к трансформатору, не дает истцу право удерживать плату за энергоресурс, который фактически не был поставлен.  

Подробно доводы ООО «Финист» изложены в кассационной жалобе. 

АО «Усинскгеонефть» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Финист» (абонент) и АО «Усинскгеонефть» (энергоснабжающая организация) заключили договор от 01.06.2017  

 № УГН-123/17 на снабжение электрической энергии (с присоединенной мощностью до 90 кВт) (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных в договоре, электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 договора).  

Пунктами 4.2, 4.6 договора согласовано, что учет количества электрической энергии, потребленной ответчиком, производится по показаниям электросчетчика «Меркурий 230 ART-02CN» (заводской номер 22645069-2015) с первоначальными показаниями 0,00 кВт.  

Истец в период с марта по октябрь 2021 года поставил на объект ответчика электрическую энергию и выставил счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электрической энергии в период с марта по октябрь 2021 года на объект ООО «Финист» документально подтвержден и сторонами не оспорен.  

Объем поставленного энергетического ресурса АО «Усинскгеонефть» определило как разность показаний прибора учета электрической энергии, переданных ответчиком, с учетом коэффициента трансформации, определенного как среднее арифметическое коэффициентов приборов учета, по которым осуществляется расчет АО «Усинскгеонефть» за электроэнергию с АО «Коми энергосбытовая компания» (коэффициент варьируется от 60 до 2000).  

Заявитель жалобы указывает, что указанный коэффициент не может устанавливаться произвольно в отсутствие технического обоснования. Технические характеристики прибора учета отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора учета, и не могут зависеть от воли сторон договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АО «Усинскгеонефть» при расчете услуг электроэнергии применило коэффициент трансформации, который значительно меньше коэффициента трансформации, выставленного АО «Коми энергосбытовая компания» истцу. Применение при определении задолженности коэффициента трансформации «40» законно и обосновано.  

Суд второй инстанции, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что коэффициент трансформации определен неправильно.  

Однако, применив принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.  

Общество не согласилось с порядком расчета объема отпущенной в спорном периоде электрической энергии в части применения коэффициента трансформации «40».  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140, 147, 151, 153, 155 Основных положений  

 № 442). 

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.  

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее – Типовая инструкция).  

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.  

При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор,  

пояснения сторон, суд второй инстанции установил, что спорный прибор учета сетевой организацией не устанавливался, его допуск в эксплуатацию не производился, в связи с чем акт ввода прибора учета в эксплуатацию отсутствует, технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации не осуществлялось, сведения об опосредованном присоединении объекта ответчика к электрическим сетям у сетевой организации отсутствуют, технические документы на прибор учета «Меркурий 230 ART-02CN» (заводской номер 22645069-2015) отсутствуют, проведение осмотра невозможно, и пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установить коэффициент трансформации прибора учета не представляется возможным, поэтому порядок определения коэффициента трансформации, примененный истцом, является неправильным и необоснованным.  

Удовлетворив иск, суд исходили из того, что длительное время ответчик не выражал несогласия с объемами электрической энергии, рассчитанными истцом с применением коэффициента трансформации «40», то есть истец обоснованно полагал правомерность применения коэффициента в указанном размере. Ответчик, изменив свою позицию относительно спорного коэффициента, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В российском законодательстве и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.  

Установленный законодателем принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.  

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Судами установлено, что договор заключен истцом и ответчиком в 2017 году, исполнялся сторонами с момента заключения – электроэнергия потреблялась ответчиком и оплачивалась в объемах, предъявленных истцом, без возражений. Представленные в материалы дела акцепты содержат сведения о порядке расчета объема, который, согласно пояснениям истца, не изменялся. Истцом на протяжении всего времени поставки электроэнергии применялся коэффициент трансформации «40». Согласно акту сверки выставленные истцом с 2017 года счета (платежные документы датированы с декабря 2017 года по март 2021 года) оплачены в полном объеме. Ответчик принимал расчет стоимости услуг на протяжении всего времени потребления электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора до спорного периода.  

Суды, оценив поведение ответчика, вопреки доводам кассатора, обоснованно признали его недобросовестным.  

Кроме того, суды установили, что коэффициент трансформации, применяемый в выставленных счетах-фактурах, в отношении имущественного комплекса АО «Усинскгеонефть», расположенного по адресу 

<

...>, где находятся трансформаторные подстанции для распределения электрической энергии между потребителями, в том числе, ООО «Финист», варьируется от 60 до 2000, пришли к выводу о том, что АО «Усинскгеонефть» при расчете стоимости оказанных услуг электрической энергии применяло к ООО «Финист» коэффициент трансформации, который значительно меньше показателей коэффициента трансформации, который выставляло АО «Коми энергосбытовая компания» истцу.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности направления истцом актов и акцептов судом округа отклоняется, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса у потребителя возникает в силу факта их получения. Само по себе неполучение ответчиком актов за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленный энергоресурс.  

Вопреки доводу ООО «Финист», суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А29-10423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Ю. Трубникова 

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова