Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96064/2020

14 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АРГИС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МОСКОВСКОЕ, ДОМ/29, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" (адрес:  Россия 195298, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ. ЗАНЕВКА, УЛИЦА. ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ, ДОМ/1/2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 281 255 руб. 82 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГИС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 418 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

24.11.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит рассмотреть дело в порядке общего искового производства, отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2021 в материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АРГИС - Инжиниринг» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА» денежные средства в размере 267 837 руб., а именно:

161 000 руб. по платежному поручению № 555 от 24 сентября 2019 года (назначение платежа: оплата по сч. 88 от 20.09.2019. за услуги по дог. 143/19ЛБ);

81 000 руб. по платежному поручению № 723 от 19 ноября 2019 года (назначение платежа: оплата по сч. 119 от 18.11.2019. услуги по дог. подряда);

25 837 руб. по платежному поручению № 748 от 26 ноября 2019 года (назначение платежа: оплата по сч. 126 от 25.11.2019. за товар).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, по мнению истца, Ответчик фактически не приступил к выполнению работ, оставлением Ответчиком претензии истца с требованием о возврате неосновательного обогащения без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № 143/19ЛБ от 20.09.2019, доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы, счета на оплату по этапам выполнения работ № 88 от 20.09.2019 на сумму 161 000 руб., № 119 от 18.11.2019 на сумму 81 000 руб., № 126 от 25.11.2019 на сумму 25 837 руб.    

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 267 837 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора, в том числе направления ответчику договора в иной редакции, истцом в материалы дела не представлено.

По правилу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом иска является требование о взыскании суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязательства сторон возникли из договора подряда № 143/19ЛБ от 20.09.2019, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, счета на оплату по этапам выполнения работ № 88 от 20.09.2019 на сумму 161 000 руб., № 119 от 18.11.2019 на сумму 81 000 руб., № 126 от 25.11.2019 на сумму 25 837 руб.     суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме являются необоснованными, противоречащими положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.