ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6666/2023

г. Воронеж

5 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЖЕН»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ОсколМонтажСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЖЕН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу № А08-6666/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЖЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОсколМонтажСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖЕН» о признании договора процентного займа незаключенным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЖЕН» (далее – истец, ООО «ВИЖЕН») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколМонтажСтрой» (далее – ответчик, ООО «ОсколМонтажСтрой») с иском о взыскании суммы займа по договору процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 в размере 300 000 руб.; процентов на сумму займа за период с 12.03.2023 по 17.07.2023 в размере 44 075 руб. 34 коп. с начислением процентов с 18.07.2023 до фактического возврата суммы займа; штрафной неустойки за период с 11.03.2022 по 17.07.2023 (за вычетом периода действия моратория) в размере 98 812 руб. 50 коп. с начислением неустойки  от суммы задолженности 318 750 руб. с 18.07.2023 до фактического возврата суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2023).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу № А08-6666/2023 исковые требования ООО «ВИЖЕН» удовлетворены в части взыскания с ООО «ОсколМонтажСтрой» в пользу ООО «ВИЖЕН» денежных средств в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 033 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования ООО «ОсколМонтажСтрой» удовлетворены, договор процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021 признан незаключенным.

Судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков в части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в результате которого с ООО «ОсколМонтажСтрой» в пользу ООО «ВИЖЕН» взысканы сумма заемных денежных средств в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВИЖЕН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неприменение судом положений статей 809, 810, 811 ГК РФ, отказ во взыскании процентов за пользование займом противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ, а отказ во взыскании неустойки – ст. 810, 811 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы эксперта относительно подписи на договоре процентного займа не противоречат обстоятельствам дела о порядке подписания договора, у истца не было сомнений в легитимности проставленных подписей на договорах займа, ответчик исполнял спорный договор и другие аналогичные договоры займа, возражений относительно назначения платежа, по которому были перечислены спорные заемные денежные средства, не заявлял, заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеет место последующее одобрение сделки. Заявитель жалобы со ссылкой на ст. 111 АПК РФ полагает, что на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора должны быть отнесены судебные расходы.

В материалы дела от ООО «ОсколМонтажСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИЖЕН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «ОсколМонтажСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИЖЕН» (займодавец) и ООО «ОсколМонтажСтрой» (заемщик) подписан договор процентного займа №02/03-21 от 11.03.2021, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет №

<

***> ПАО «Банк Уралсиб» в размере 300 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 13.03.2021 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок, не позднее 10.03.2022, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 6,25% годовых  в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «ВИЖЕН» перечислило по платежному поручению от 11.03.2021 №31 с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа №02/03-21 от 11.03.2021» на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 300 000 руб.

Ответчик возврат суммы займа в срок, установленный договором, не осуществил, проценты за пользование займами не уплатил.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истец, начислив неустойку, с соблюдением обязательного претензионного  порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ОсколМонтажСтрой» отрицало факт заключения договора процентного займа №02/03-21 от 11.03.2021, указывая на то, что генеральный директор не подписывал договор и не ставил оттиск печати, что послужило основанием для предъявления встречного иска о признании договора процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 и исключении его из числа доказательств (т. 2 л.д. 8, 34).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 14.02.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная почерковедческой экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО6

Согласно заключению эксперта №31-22/2024 СЭ от 04.03.2024 подпись, от имени ФИО7, расположена на третьем листе договора процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021, в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» в графе: «Заемщик» в строке: «Панов А.С.», выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписям самого ФИО7.

Учитывая результаты экспертного исследования подписи на договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на доказанность факта перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика, договор процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021 не может быть признан  заключенным сторонами на изложенных в нем условиях, признал, что между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму (300 000 руб.), в связи с чем удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично в сумме 300 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование займом и неустойки, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает что  вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, противоречит собранным по делу доказательствам, судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия или фальсификации подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИЖЕН» перечислило по платежному поручению от 11.03.2021 №31 с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа №02/03-21 от 11.03.2021» на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 300 000 руб.

Факт получения на расчетный счет суммы займа подтверждается документально, в связи с чем довод ответчика что исполнительный орган не заключал договора займа и не получал денежных средств отклоняется как несостоятельный.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежном поручении, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежном поручении.

Кроме того, подпись лица, подписавшего договор процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021 со стороны  ответчика  заверена  печатью ООО «ОсколМонтажСтрой». 

ООО «ОсколМонтажСтрой» об утрате печати, о ее фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО «ОсколМонтажСтрой» в дело не представлено.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом вывод эксперта о том, что подпись, от имени ФИО7, расположенная на третьем листе договора процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021, в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» в графе: «Заемщик» в строке: «Панов А.С.», выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписям самого ФИО7, в отсутствие доказательств выбытия печати ООО «ОсколМонтажСтрой» из владения, ее утраты либо фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на подписание договора процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021 на изложенных в нем условиях. 

Поскольку проставленная подпись в спорном документе, заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись не принадлежит директору ООО «ОсколМонтажСтрой» ФИО7, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует п. 1 ст. 182 ГК РФ.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Проставление печати на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст. ст. 182, 183 ГК РФ).

Позиция ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, что оттиск печати ООО «ОсколМонтажСтрой» на договоре не  является оттиском печати общества, не может быть принят как не подтвержденный никакими доказательствами.

 Отказ суда области в проведении экспертизы печати ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При этом, ответчик, не оспаривал  и не заявлял возражений истцу о назначении  платежа  в размере 300 000 руб.  в  платежном поручении  от 11.03.2021 №31 «предоставление займа по договору процентного займа №02/03-21 от 11.03.2021»  с 2021 года и при рассмотрении дела. Ответчик не представил доказательства, что платеж с таким назначением платежа был отражен в бухгалтерской отчетности  ООО «ОсколМонтажСтрой» как поступивший по иному основанию, не по договору №02/03-21 от 11.03.2021, в связи с чем позиция ответчика, что платежным поручением, как односторонним документом о перечислении займа не подтверждается заключение процентного займа, с учетом подписания договора лицом, имеющим доступ к печати общества, отклоняется как не подтвержденная документально.

Ответчик не заявил и не представил доказательства, что между сторонами имел место договор займа на иных условиях, не представил сведения о несогласии с назначением платежа и выяснением оснований получения спорных денежных средств с момента получения денежных средств, о не заключении договора заявлено только при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, позиция ответчика о беспроцентном займе противоречит как условиям договора, так и положениям ст.809 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивое поведение ответчика, который изменял свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела, а именно: в отзыве на иск от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 62), во встречном иске (т. 1 л.д. 79-82) ответчик указывал на отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку директор договор не подписывал, не ставил оттиск печати, а представленное платежное поручение свидетельствует об ошибочном  перечислении денежных средств, но не свидетельствует о заключении сторонами договора, поскольку является односторонним документом, составленном истцом. 

Однако впоследствии директор ООО «ОсколМонтажСтрой» в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие займа перед истцом в размере 300 000 руб., отрицая только подписание договора процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021.

Также в отзыве  12.09.2023 (л.д. 120 т.1) ответчик поменял свою позицию и признавал получение денежных средств по платежному поручению от 11.03.2021 в сумме 300 000 руб., а также заявил, что указанные денежные средства возвращены  платежными поручениями 272 от 25.04.2022 на сумму 100 000 руб., 424 от 06.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 1229 от 01.11.2022 на сумму 100 000 руб.

 ООО «ВИЖЕН» на возражения истца о неоформлении письменного договора займа, представлен в суд оригинал спорного договора.

Опровергая довод заемщика о возврате займа, ООО «ВИЖЕН» представило второй договор займа на 500 000 руб. от 9.03.2021 № 01/03-21 (л.д. 132), аналогичного оформления, по которому им были учтены заявленные платежи в счет оплаты суммы займа 500 000 руб., учитывая отсутствие в назначении платежа указания на договор.

Также судебная коллегия принимает во внимание довод истца о том, что он не может отвечать за действия заемщика по подписанию договора со стороны ООО  «ОсколМонтажСтрой» лицом, имеющим доступ к печати общества с подражанием подписи директора.

 Довод ООО «Вижен» о получении им уже подписанного договора займа со стороны ООО «ОсколМонтажСтрой» не опровергнут заемщиком.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив повторно в совокупности доказательства по  делу, противоречивое процессуальное поведение  ООО «ОсколМонтажСтрой», обстоятельства правоотношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствие исполнения договора займа на 300 000 руб., не является доказательством  незаключения или недействительности договора займа, оригинал которого представлен в дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021 на изложенных в нем условиях, в связи с чем в удовлетворении  встречных  требований следует отказать.

Оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации договора судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о возврате истцу заемных денежных средств в размере 300 000 руб. со ссылкой на платежные поручения №272 от 25.04.2022, №424 от 06.07.2022 и №1229 от 01.11.2022 с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств» и «без процентный возврат заемных денежных средств» рассмотрены и обоснованно отклонены.

Истец, возражая против данного довода ответчика о возврате займа, представил в материалы дела договор процентного займа №01/03-21 от 09.03.2021, который был заключен между сторонами на предоставление займа в размере 500 000 руб. Представитель истца указала, что представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями №272 от 25.04.2022, №424 от 06.07.2022 и №1229 от 01.11.2022 на общую сумму 300 000 руб. ответчиком был возвращен заем по договору процентного займа №01/03-21 от 09.03.2021, так как срок возврата займа по договору №01/03-21 от 09.03.2021 наступил ранее, чем срок по спорному договору. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств направления в адрес истца письма с указанием уточненного назначения платежа, а также возражений относительно зачета произведенных платежей в счет возврата займа по договору №01/03-21 от 09.03.2021. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ответчиком во исполнение обязательства именно по договору процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб. с ответчика является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 6,25 % годовых за период с 12.03.2021 по 17.07.2023 в размере 44 075 руб. 34 коп., а с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности судебная коллегия  руководствуется п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора, согласно которым заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа из расчета 6,25 % годовых со дня предоставления займа до дня возврата, проценты уплачиваются при полном погашении займа, начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. 

Суд также учитывает разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом верно определён период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, арифметически верен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ООО «ВИЖЕН», что при определении размера процентов за пользование займом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ), размер процентов за заявленный истцом период с 12.03.2021 по 17.07.2023 составляет 58 849,32 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021, меньше, чем размер процентов,  определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что  у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования  во взыскании  процентов за пользование  займом в соответствии с п. 1  ст. 809 ГК РФ.

Поскольку истец просит о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, то суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.03.2021 по 02.05.2024 (дата резолютивной части) в размере 58 955 руб. 34 коп., а начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя суммы долга 300 000 руб. и ставки 6,25 % годовых за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 17.07.2023 (за вычетом периода действия моратория) в размере 98 812, 50 руб., а начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности от суммы задолженности 318 750 руб., суд руководствуется статьями 329, 330 ГК РФ, п. 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также в случае несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Договором предусмотрена неустойка как на сумму займа так и на сумму процентов.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа по договору, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Между тем, истцом неверно определена сумма задолженности по состоянию на 10.03.2022, общая сумма задолженности составляет 318 698,63 руб., а не 318 750 руб., как указывает истец.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 11.03.2022 по 02.05.2024 (дата резолютивной части), за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет 191 219, 18 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.03.2021 по 02.05.2024 в размере 58 955 руб. 34 коп., а начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя суммы долга 300 000 руб. и ставки 6,25 % годовых за каждый день до исполнения, о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 02.05.2024 в размере 191 219 руб. 18 коп., а начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя суммы долга 318 698 руб. 63 коп. руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод истца со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ о том, что на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора должны быть отнесены судебные расходы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Судом не установлено, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности. Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу № А08-6666/2023 следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 046 руб., исходя из цены иска 502 307,23 руб.

Сумма удовлетворенных требований составляет 550 174,52 руб. (300 000 + 58 955, 34 + 191 219, 18). Размер государственной пошлины составляет 14 003 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора (первоначальный иск удовлетворен), с ООО «ОсколМонтажСтрой» в пользу ООО «ВИЖЕН»  подлежит взысканию 13046 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, а всего 16 046 руб.

Кроме того, с ООО «ОсколМонтажСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 957 руб. (14 003 - 13 046).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и на оплату судебной экспертизы относятся  на  ООО «ОсколМонтажСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу № А08-6666/2023 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОсколМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЖЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2021 по 02.05.2024 в размере 58 955 руб. 34 коп, начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя суммы долга 300 000 руб. и ставки 6,25 % годовых за каждый день просрочки, неустойку за период с 11.03.2021 по 02.05.2024 в размере 191 219 руб. 18 коп., а начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя суммы долга 318 698 руб. 63 коп. руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 16 046 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОсколМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 957 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3