ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-12376/2016

г. Самара

2 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-12376/2016 (судья Мызров С.Н.)         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каринс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

         к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

         о взыскании 199549 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каринс Страхование» (далее – ООО «Каринс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 199549 руб. – ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 по адресу: 

<

...>, на припаркованный возле дома автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак К827ВУ73RUS, принадлежащий ФИО1 (далее – потерпевший), с крыши дома произошел сход снега, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Обязанность по содержанию крыши дома № 76/1 по пр. Гая в г. Ульяновске на момент страхового случая выполняло ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак К827ВУ73RUS, принадлежащим ей на праве собственности,  31.01.2016 в 09 час. 30 мин. приехала в магазин, автомобиль припарковала у дома № 76/1 по пр. Гая в г. Ульяновске. ФИО1 в 11 час. 00 мин. этого же дня выйдя к автомобилю обнаружила, что с крыши дома № 76/1 по пр. Гая произошел сход снега, в результате чего ее транспортному средству нанесены следующие повреждения: вмятина на левом крыле 10x10 см, лобовое стекло разбито, на крыше вмятина до половины, на капоте вмятина 5х5 см, вмятина на верхней части правой передней двери.

Таким образом, виновным в причинении вреда является ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» как организация по обслуживанию здания, не исполнившая надлежащим образом такую обязанность, в связи с чем ответчик обязан нести материальную ответственность в объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в ООО «Каринс Страхование» по договору комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (далее – КАСКО) (полис №7311000805 от 18.03.2015).

По заявлению ФИО1 от 01.02.2016 о страховом случае истец признал случай страховым и выдал направление № 009 от 01.03.2016 на ремонт автомобиля в ООО «Престиж-Авто» (л.д. 41).

ООО «Престиж-Авто» в адрес истца был направлен счет на оплату № 101 от 17.03.2016 и заказ-наряд № 00000000101 от 17.03.2016 на ремонт автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак К827ВУ73RUS на сумму 199549 руб. (л.д. 42-44).

Истец платежными поручениями № 42 от 30.05.2016, № 38 от 18.04.2016, № 48 от 29.06.2016 и № 44 от 03.06.2016 перечислил на расчетный счет ООО «Престиж-Авто» стоимость выполненных работ в общей сумме 199549 руб. (л.д. 46-49).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 199549 руб. (л.д. 63).

Претензия получена ответчиком 30.05.2016 (л.д. 61) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обслуживающая организация должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки, наледь. На крышах с мягкой кровлей обязательно очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.

Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.23. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Между тем документов, свидетельствующих о периодической и своевременной уборке выпавшего снега, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины обслуживающий организации в причинении ущерба автомобилю марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак К827ВУ73RUS в результате схода с крыши дома снега, имевшего место 31.01.2016, страховщиком которого является истец.

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 199549 руб., в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в размере 199549 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года по делу №А72-12376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов