﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3392/2019-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело №А60-64631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновых Любови Ивановны в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц по делу №А60-64631/2018

по иску жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (ОГРН 1146680000708, ИНН 6680004040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946),

третьи лица: Мусихин Анатолий Артемьевич, Мусихина Инна Юрьевна, Иванов Алексей Николаевич, Иванова Елена Владимировна, Каплина Мария Александровна, Минаев Юрий Александрович, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, ИП Евдокимов Александр Владимирович, 

о расторжении инвестиционного договора, взыскании процентов,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Новый дом» (далее - ЖСК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Родной город») о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014, взыскании основного долга в сумме 22215168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6260885 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусихин Анатолий Артемьевич, Мусихина Инна Юрьевна, Иванов Алексей Николаевич, Иванова Елена Владимировна, Каплина Мария Александровна, Минаев Юрий Александрович, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, ИП Евдокимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между ЖСК «Новый дом» и ООО «Агентство недвижимости «Родной город», расторгнут. С ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 22215168 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019) решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агентство недвижимости «Родной город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.10.2020 от третьих лиц в арбитражный суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ЖСК «Новый дом» на его правопреемников, а именно: на Минаева Ю.А. на сумму 1210034 руб. 50 коп., Иванова А.Н. на сумму 2106052 руб., Иванову Е.В. на сумму 1234220 руб., Володарского Н.А. на сумму 915000 руб., Самсонову Е.М. на сумму 1003251 руб., Мусихину И.Ю. на сумму 780000 руб., Алексееву Н.Б. на сумму 1687711 руб., Володарскую Ж.Э. на сумму 200000 руб., Каплину М.А. на сумму 3093428 руб., Мусихина А.А. на сумму 1372085 руб., Чертовикову Е.В. на сумму 1299400 руб. Основанием для обращения с указанными заявлениями послужило заключение договоров об уступке права требования с ЖСК «Новый дом» от 22.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявления о процессуальном правопреемстве приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

23.11.2020 в суд поступили письменные отзывы от не привлеченных к участию в деле лиц Семеновых Любови Ивановны и Семеновых Марии Владимировны, в которых указанными лицами заявлено о вступлении их в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, а именно, судебного акта по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылками на то, что указанный судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Отдельно вынесенным определением от 27.11.2020 суд отложил рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве, которые с целью процессуальной экономии, а также с учетом того, что в рамках вышеназванных заявлений рассматриваются и устанавливаются одни и те же обстоятельства, были объединены судом в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, о чем указано в мотивировочной части указанного определения об отложении.

Не согласившись с вынесенными 27.11.2020 определениями об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, а также об отложении рассмотрения заявления, в котором суд, не вынося отдельного определения, указал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела заявлений третьих лиц, Семеновых Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить, разрешив вопросы о вступлении к участию в деле Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. в качестве третьих лиц, а также объединении заявлений о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения по существу. 

25.12.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении Семеновых Л.И. апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 об отложении рассмотрения заявления в части объединения заявлений в одно производство, как поданной на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением от 25.12.2020 апелляционная жалоба Семеновых Л.И. в части обжалования определения суда от 27.11.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц принята к производству апелляционного суда.

В связи с возвратом Семеновых Л.И. апелляционной жалобы в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 об отложении рассмотрения заявления в связи с содержащимися в нем выводами относительно объединения заявлений в одно производство, доводы жалобы в соответствующей части не подлежат исследованию апелляционным судом при рассмотрении указанной жалобы, поданной на одном материальном носителе, на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Выражая несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайств Семеновых Л.И и Семеновых М.В. о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, Семеновых Л.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, а именно ст. 61, 63 АПК РФ, что выразилось в неправомерном допуске к участию в судебном заседании представителя Минаева Ю.А. - Духовского П.В., представившего ненадлежащим образом оформленную доверенность, не имеющую нотариального удостоверения. Необоснованными считает выводы суда о том, что заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве после вступления решения суда в законную силу не предусмотрено АПК РФ, а вынесенный по итогам рассмотрения указанных заявлений судебный акт неверно толкуется Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. как итоговый судебный акт. Ссылается на положения ст. 15 АПК РФ, в силу которых судебные акты принимаются судом, в том числе в виде определений. Отмечает, что определение, вынесенное судом по итогам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, может повлиять на права и обязанности Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. по отношению к истцу – ЖСК «Новый дом», поскольку удовлетворение данных заявлений при имеющихся исполнительных производствах с арестом имущества и арестом дебиторской задолженности, обращением взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Новый дом», приведет к неправомерному выводу у должника (ЖСК «Новый дом») дебиторской задолженности, имеющейся перед ним со стороны ООО «Агентство недвижимости «Родной город», невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, что нарушит права взыскателей по исполнительным производствам в отношении ЖСК «Новый дом», которыми, в том числе являются Семеновых Л.И. и Семеновых М.В.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Семеновых Л.И. и Семеновых М.В., ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, указали суду на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по настоящему делу с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 22215168 руб.

28.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу ЖСК «Новый дом» выдан исполнительный лист ФС №031476139, на основании которого 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 138828/19/66050-ИП (л.д. 9, 43).

В свою очередь, согласно данных официальных источников в отношении самого ЖСК «Новый дом» возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 9637977 руб. 05 коп. (л.д. 10, 44).

Взыскателями по исполнительным производствам в отношении ЖСК «Новый дом», в том числе являются Семеновых Л.И. и Семеновых М.В.

Так, вступившими в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №2-1254/2017 с ЖСК «Новый дом» в пользу Семеновых Л.И. взысканы денежные средства в общем размере 2936717 руб. 81 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2829505 руб. до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 46-47); решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу №2-298/2019 - денежные средства в размере 287963 руб. 16 коп. (л.д. 58-59). На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №4872/18/66050-ИП от 26.01.2018, №74114/19/66050-ИП от 26.07.2019, №74115/19/66050-ИП от 26.07.2019, по которым также производится взыскание исполнительских сборов и которые не исполнены должником (л.д. 45, 52-53, 54-55, 56-57).

В пользу Семеновых М.В. с ЖСК «Новый дом» вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу №2-115/2019 взысканы денежные средства в общем размере 1464503 руб. 48 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1316513 руб. до момента фактической уплаты долга (л.д. 15-18); возбуждено исполнительное производство №74117/19/66050-ИП от 26.07.2019, по которому также производится взыскание исполнительского сбора и которые не исполнены ЖСК «Новый дом» (л.д. 12-14, 19-22).

По мнению Семеновых Л.И. и Семеновых М.В., ЖСК «Новый дом» имеет единственный источник для погашения вышеуказанной задолженности – в виде дебиторской задолженности ООО «Агентство недвижимости «Родной город», взысканной в пользу него решением по настоящему делу и которую лица, подавшие в рамках настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве, в нарушение действующего законодательства пытаются перевести с должника ЖСК «Новый дом» на себя.

Отмечают, что по заявлениям Семеновых Л.И. и Семеновых М.В., направленным в службу судебных приставов (л.д. 23-24, 69-70), постановлениями судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 09.11.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ЖСК «Новый дом», а также обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 8994015 руб. 01 коп. путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Агентство недвижимости «Родной город» денежных средств на депозитный счет Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 25-26, 27-28, 71-72, 73-74), о чем все заинтересованные лица проинформированы службой судебных приставов уведомлениями от 02.11.2020 с указанием на реализацию данной дебиторской задолженности путем проведения торгов и дали согласия в ответ на данные уведомления на осуществление указанных в них исполнительских действий (л.д. 29-32, 75-78). 

Ссылаясь на то, что удовлетворение вышеуказанных заявлений о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров уступки прав, обладающих признаками недействительных сделок, при имеющихся исполнительных производствах в отношении ЖСК «Новый дом» с арестом дебиторской задолженности и обращением взыскания на нее, приведет к неправомерному выводу у должника дебиторской задолженности, имеющейся перед ним со стороны ООО «Агентство недвижимости «Родной город», и, как следствие, невозможности исполнения исполнительных производств и нарушению прав взыскателей, в числе которых Семеновых Л.И. и Семеновых М.В., указанные лица заявили в арбитражный суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку положения АПК РФ не предусматривают возможность вступления третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии рассмотрения заявлений о замене истца правопреемником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, при наличии перечисленных оснований третье лицо имеет возможность вступить в судебный процесс до рассмотрения спора по существу, то есть до вынесения окончательного решения.

В рассматриваемом случае спор рассмотрен по существу 29.01.2019, по делу принят судебный акт, завершающий рассмотрение дела в суде первой инстанции и вступивший в законную силу; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. При этом доказательств того, что решение, принятое по настоящему делу, касающееся правоотношений между ЖСК «Новый дом» и ООО «Агентство недвижимости «Родной город», затрагивает права и обязанности Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. не представлено. 

Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. обратились с рассматриваемыми ходатайствами на стадии рассмотрения заявлений третьих лиц о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства; между тем, как верно указано судом первой инстанции, законодательство не предусматривает возможности вступления третьих лиц к участию в деле после рассмотрения судом спора и принятия решения.

Аргументы заявителя жалобы об обратном со ссылками на положения ст. 15 АПК РФ неосновательны, сводятся к собственной интерпретации норм процессуального права, сделанной в отрыве от фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле после рассмотрения спора по существу.

Указание апеллянта на то, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве повлечет ущемление его прав как взыскателя ЖСК «Новый дом», не является основанием для привлечения ее к участию в настоящем споре в качестве третьего лица и не лишает осуществлять защиту своих прав, которые Семеновых Л.И. считает нарушенными, в установленном законом порядке, в том числе в рамках исполнительных производств, что и было сделано заявителем жалобы посредством обращения с заявлениями в службу судебных приставов, результатом которых явилось наложение постановлениями пристава-исполнителя от 09.11.2020 ареста на дебиторскую задолженность и обращение взыскания на имущество ЖСК «Новый дом». При этом, соответствующие акты вынесены судебным приставом лишь в отношении незначительной части (8994015 руб. 01 коп.) взысканной по настоящему делу дебиторской задолженности в общем размере 22215168 руб., а также после совершения не оспоренных и не признанных в установленном порядке недействительными по иску заинтересованных лиц сделок по уступке между ЖСК «Новый дом» и заявителями о замене взыскателя по настоящему делу от 22.10.2020. 

При отмеченных обстоятельствах, принимая их в совокупности, судебный акт, принятый по заявлениям о процессуальном правопреемстве, не способен повлиять на права и обязанности Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. по отношению к одной из сторон спорных отношений, участниками которых Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. не являются. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с допуском представителя Минаева Ю.А. - Духовского П.В., представившего ненадлежащим образом оформленную доверенность, не имеющую нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из изложенных норм, доверенность гражданина на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для представления интересов граждан в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

С учетом изложенного, основания для признания Духовского П.В. ненадлежащим представителем Минаева Ю.А. лишь на том основании, что представленная им доверенность от 12.11.2020 не была удостоверена нотариально, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, в материалах дела не имеется. Минаевым Ю.А. указанная доверенность отозвана не была, что является свидетельством одобрения действий доверенного лица при рассмотрении названного спора.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта в результате обеспечения судом доступа представителю Минаева Ю.А., действующему на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, к правосудию, что к тому же не вступает в противоречие с вышеприведенными процессуальными нормами, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба Семеновых Л.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

С учетом разъяснений абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу №А60-64631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

О.В. Лесковец