Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-39246/2019

04 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инкорпорейтед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инкорпорейтед"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за проведенные земляные работы в сумме 3 600 000 руб., пени за период с 01.03.2017 по 28.12.2019 в сумме 1 033 020 руб.

Отзыв ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что выполнил для ответчика земляные работы на земельных участках, расположенных по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее 

<

...> на сумму 3 600 000 руб.

В обоснование факта выполнения названных выше работ истец представил в материалы акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 22.12.2016 на сумму 3 600 000 руб. (л.д. 17).

В приложении №1 к акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) сторонами согласован график платежей за выполненные работы, согласно которому оплата производится в следующем порядке: 01.03.2017 – 600 000 руб., 01.04.2017 – 600 000 руб., 01.05.2017 – 600 000 руб., 01.06.2017 – 600 000 руб., 01.07.2017 – 600 000 руб., 01.08.2017 – 600 000 руб.  

В акте сторонами согласовано, что в случае несвоевременной платы работ заказчиком на срок менее шести месяцев подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО "Евродорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №899 от 26.11.2019 с требованием об оплате задолженности.

Как видно из материалов дела, между сторонами договор – документ на выполнение земляных работ не заключался.

Отсутствие подписанного между сторонами договора – документа не является основанием для отказа в удовлетворении имущественного требования о взыскании задолженности за выполненные работы по следующим основаниям.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам выполнения работ, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

 Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ (оказания услуг)  от 22.12.2016 следует квалифицировать как правоотношения сторон по выполнению работ (оказанию услуг), которые регулируются в соответствии с правилами статья 153, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполненные истом работы приняты ответчиком по указанному выше акту, который со стороны ответчика подписан директором ФИО2 и скреплены печатью общества.

Ответчик факт проведение истцом работ не оспорил, доказательств подтверждающих то, что работы приняты неуполномоченным лицом не представил, как и не представил доказательств о том, что ответчик не заказывал выполненный истцом объем работ, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 600 000 руб.

Расчет истца ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 22.12.2016 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной платы работ заказчиком на срок менее шести месяцев подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислил пени в размере 1 033 020 руб., за период с 01.03.2017 по 28.12.2019 (расчет л.д. 12).

Расчет суммы пени судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

Согласно п.1  ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере  1 033 020 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 165 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Инкорпорейтед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 633 020 руб., из которых 3 600 000 руб. сумма основного долга за оказанные услуги,  1 033 020 руб. сумма пени,   46 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                    О.В. Кудинова