467/2023-51828(6) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-773/2022

09 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.09.2020, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 25.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу   № А28-773/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 4 361 385 рублей долга,  об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП  ФИО4, путем продажи с публичных торгов нежилого помещения с  кадастровым (условным) номером 11:01:5901011:134, общей площадью 208,8  кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): Республика Коми, 

<

...>. пом.1-4, с установлением начальной  продажной цены 4 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 исковые  требования ИП ФИО5 удовлетворены.  

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился, и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности  в отношении взыскания задолженности и по договору залога, т.к. право на  взыскание спорной задолженности возникло у истца с 02.09.2017; не  соблюден претензионный порядок, т.к. в иске отсутствует указание на  претензию. Также ответчик указывает, что в Арбитражном суде города  Москвы в рамках дела № А40-144623/2022 рассматривается спор о взыскании  с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 46 495 рублей  (ошибочно перечисленных денежных средств), уплаченных по платежным  поручениям № 383 от 17.06.2021, № 442 от 04.07.2021, № 497 от 08.07.2021,  

 № 514 от 17.07.2021. В связи с чем истец неправомерно зачел указанную  оплату в счет погашения задолженности. Кроме того, заявитель считает, что  истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие  задолженности отраженной в акте сверки от 30.01.2017. Также, по мнению  заявителя, при уточнении иска истцом одновременно изменен предмет и его  основания.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  представители истца указали на законность принятого судебного акта, в  удовлетворении жалобы просят отказать.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом,  

имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного  в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой  реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на  него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 40 ЗОМ, по условиям  которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя  металлообрабатывающее оборудование, расходный материал к нему,  электрический, бензиновый, ручной инструмент, отопительные приборы, а  также комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять товар на свой  склад и оплатить ее в соответствии с договором.  

Цена, количество товара, указываются на каждую партию товара в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2  договора).  

Отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика. Вместе  с товаром передаче покупателю (представителю покупателя) подлежат:  товарная накладная, счет-фактура, инструкции по эксплуатации, гарантийные  талоны, копии сертификатов соответствия (пункт 3.2 договора).  

Продажа товаров производится по ценам продавца, предварительно  согласованным с покупателем. Продавец выставляет покупателю счет на  оплату товара согласно количества и ассортимента, имеющегося в наличии на  складе и в соответствии с представленной заявкой (пункт 5.1 договора).  

Расчет за каждую партию товара производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней  со дня отгрузки товара. Моментом оплаты товара будет считаться дата  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2  договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2015 по  31.12.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 819 690  рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (л.д. 44-51).  

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон,  подписаны без разногласий.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, а также  осуществил возврат товара на общую сумму 13 664 771 рубль.  

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 31.12.2016  составил 8 154 919 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов от 30.01.2017 № 182.  

30.01.2017 между сторонами подписано соглашение о погашении  задолженности к договору, согласно которому покупатель имеет перед  поставщиком подтвержденную актом сверки от 30.01.2017 № 182  дебиторскую задолженность в размере 8 154 919 рублей, которая образовалась  на основании договора поставки от 01.07.2015 № 40 ЗОМ; покупатель  

обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения перед  поставщиком в срок до 01.09.2017.  

21.02.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель)  подписан договор о залоге недвижимости, предметом которого является  передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве  собственности недвижимого имущества.  

В силу пункта 1.2.1 договора залога предметом залога является:  принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости -  нежилое помещение общей площадью 208,8 кв.м, этаж 1, адрес  (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...>, пом 1-4. Кадастровый (или условный)  номер: 11:01:5901011:134.  

Право собственности залогодателя на здание, указанное в пункте 1.2.1  договора, подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 19.02.2013, серия 11АА № 917394, выданное Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2013 сделана запись регистрации   № 11-11-03/007/2013-143 (пункт 1.3 договора залога).  

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 4 500 000 рублей  (пункт 1.4 договора залога).  

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 (покупатель) перед ИП ФИО5 (поставщик) по договору поставки  от 01.07.2015 № 40 ЗОМ и соглашению о погашении задолженности от  30.01.2017, являющегося неотъемлемой частью (приложение № 1) к договору  поставки от 01.07.2015 № 40 ЗОМ (пункт 2.1 договора залога).  

В соответствии с соглашением от 30.01.2017 покупатель обязуется  погасить задолженность в размере 8 154 919 рублей в срок до 01.09.2017  (пункт 2.2 договора залога).  

Право обращения взыскания на предмет залога возникает у  залогодержателя с даты, следующей за наступлением срока исполнения  залогодателем обязанностей по соглашению о погашении задолженности по  договору поставки от 01.07.2015 № 40 ЗОМ (пункт 5.2 договора залога).  

Предмет залога поступает в собственность залогодержателя или  продается третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. По  соглашению сторон допускаются иные формы обращения взыскания на  предмет залога, предусмотренные действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 5.5 договора залога).  

Из отметки на договоре залога следует, что была осуществлена  государственная регистрация залога в отношении вышеуказанного объекта.  

После заключения соглашения от 30.01.2017 ответчиком произведено  частичное погашение задолженности, а также был осуществлен частичный  возврат товара.  

По расчету истца общая сумма задолженности по договору поставки за  период с июля 2015 года по декабрь 2016 года и в рамках подписанного  сторонами соглашения от 30.01.2017 составила 4 361 385 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 17.12.2021 о наличии задолженности по договору  

поставки в размере 4 361 385 рублей. В письме от 24.12.2021 ответчик  сообщил, что требования, изложенные в претензии, являются  необоснованными и незаконными.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что истец настаивает на взыскании долга в  размере 4 361 385 рублей долга за период с июля 2015 года по декабрь 2016  года на основании соглашения от 30.01.2017, что подтверждено, в том числе  представителем истца в апелляционном суде и отражено в пояснениях,  представленных в апелляционный суд к судебному заседанию 11.04.2023.  Задолженность, указанная в соглашении от 30.10.2017 возникла в свою  очередь на основании поставок, произведенных в рамках договора поставки  от 01.07.2015 № 40ЗОМ.  

При этом в пункте 2 соглашения от 30.01.2017 стороны установили  новый срок оплаты задолженности возникшей из договора поставки –  01.09.2017.  

Учитывая, что срок оплаты поставленного товара наступил 01.09.2017,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с  исковым заявлением (28.01.2022) срок исковой давности по взысканию  задолженности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Довод истца о признании ответчиком долга путем его погашения на  основании платежных поручений вплоть до июля 2021 года, отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части  долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании  

долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение  исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга  следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с  конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать  долг по этому обязательству.  

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника  должно соотноситься с размером признаваемого долга.  

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и  наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на  перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует  понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует  признание факта задолженности.  

В рассматриваемом случае уплата отдельных сумм долга по товарным  накладным за 2015-2016 годы (имеется указание в платежных поручениях,  представленных в дело – л.д. 51) вплоть до 2021 года, сама по себе не  свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует истец.  

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления № 43,  признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о  признании долга в целом.  

С учетом изложенного, факт оплаты обязанным лицом части  задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга,  а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по  оплате товара в спорной сумме.  

Довод истца о прекращении обязательства по оплате поставленного  товара новацией, т.е. обязательством по оплате займа в связи с заключением  соглашения от 30.01.2017, отклоняется апелляционным судом как основанный  на неверном толковании норм материального права.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон  определенно направлена на замену существовавшего между ними  первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).  Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или)  основание обязательства. Соглашение о замене первоначального  обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем  указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и  (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и  (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания  возникновения обязательства, само по себе новацией не является.  

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что соглашение от  30.01.2017 не является новацией, поскольку оно не привело к образованию  новой задолженности, а изменило порядок погашения уже существующего  долга.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов о  признании ответчиком в период исковой давности всей суммы  задолженности, истцом в материалы дела не представлено.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом  со стороны ИП ФИО4, недобросовестность поведения ответчика не  доказана.  

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных  действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности,  перечисленных в пункте 20 Постановления № 43, истцом в материалы дела не  было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой  давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные  подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие  этого долга и т.п.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость  правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать  соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского  оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному и  дополнительному требованию истек, оснований перерыва течения срока  исковой давности не имеется, следовательно, у суда первой инстанции  

отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой  инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы заявителя жалобы по уплате государственной  пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  

Андрея Николаевича удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу  

 № А28-773/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  

Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  

Николаевича 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной  

инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна