250/2018-122226(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  11 октября 2018 года А46-25577/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. Решение в полном объёме изготовлено 11.10.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 284, 18 руб.,  а также пени в размере 52 820, 62 руб.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018; от ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 13.03.2012 по  30.09.2017 в размере 199 284,18 руб., а также пени за период с 14.03.2014 по 14.09.2017 в  размере 52 820,62 руб.  

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме. Ответчик высказался согласно представленному отзыву. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и  ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №  ДГУ/12-2546-Ц-12.  

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером  55:36:040117:3149 площадью 5879 кв.м.  

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности. Поскольку арендная плата за муниципальные земли относится к категории  регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому,  независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы, новый размер  арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта.  

30.06.2017 Департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о том,  что:  

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата составляет 520,11 руб. в месяц в  

соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П «Об  утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске;  приказом Министерством имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов Омской области;  

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата составляет 5858,47 руб. в месяц в  соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О  порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов»;  

- с 11.05.2016 по 10.05.2017 арендная плата составляет 6 233,41 рублей в месяц  соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О  порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов»;  

- с 11.05.2017 арендная плата составляет 6 482,75 рублей в месяц в соответствии с  постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без торгов».  

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за  пользование участком с кадастровым номером 55:36:040117:3149 исполнялись  Предпринимателем не в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность по  арендной плате.  

Так, в результате произведённого истцом перерасчёта арендной платы сумма  задолженности ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2546- Ц-12 за период с 13.03.2012 по 30.09.2017 составила 199 284,18 руб. Также ответчику  начислены пени за период с 14.03.2014 по 14.09.2017 в размере 52 820,62 руб.  

25.06.2017 Департаментом в адрес Предпринимателя направлена претензия, в  соответствии с которой ответчик предупреждён о наличии у него задолженности по договору  аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12 в указанном выше размере, о необходимости  перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента  направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств  взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.  

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных  договором аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12, в добровольном порядке в  установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной  неустойки, начисленной на сумму задолженности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их  прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также  лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной  из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли,  переданные в аренду.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Факт пользования предпринимателем земельным участком, переданным по акту  приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного  участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки  арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Размер арендной платы по договору аренды № ДГУ/12-2546-Ц-12 устанавливается и  может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в  соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение  коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и  приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.  

Арендная плата по договору с учетом сформулированных выше выводов должна  исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора  дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся  неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности  увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу  процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким  нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для  сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.  

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной  платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона,  считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения  нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.  

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу  задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в  связи с несогласием ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы,  исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 №  108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей  в обозначенном периоде).  

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания,  сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4  утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного  участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108- п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения  договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на  размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию  на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором  заключен указанный договор аренды.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный  правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот  нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или  иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании  этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его  недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П  "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного  правового акта недействующим является его исключение из системы правового  регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой  акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от  того, с какого момента он признан недействующим.  

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В  случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению  либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.  

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских  прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону.  

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным  истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего  

законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части),  признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного  недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по  спору об определении обязательств ответчика.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении  судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного  правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание  нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его  принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите  гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.  

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на  получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд  пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или  иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18  не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на  общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан  недействующим с даты принятия судебного постановления.  

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том,  что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты  принятия такого определения.  

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не  может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае,  когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период,  предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской  области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.  

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №  50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты  принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику  в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом  нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом  порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической  обоснованности формирования регулируемой цены аренды.  

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный  период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом,  регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства  Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом  определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки,  

государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления  

 № 108-п. 

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта,  регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной  практики Судебной коллегии по экономическим спорам).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства.  

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за  период с 13.03.2012 по 28.12.2014 заявлено истцом за пределами срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Департамент 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд  Омской области с рассматриваемым заявлением.  

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 28.12.2014.  

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком  за период с 28.12.2014 по 30.09.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле  Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).  

С учетом названной формулы расчета, по расчету суда за период с 28.12.2014 по  30.09.2017 у ИП ФИО2 имеется задолженность по арендной плате в размере  17 230,74 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 31.07.2017 в  размере 28 912,93 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного  внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором,  Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Таким образом, с учетом срока исковой давности по расчёту суда задолженности по  пени за период с 28.12.2014 по 14.09.2017 составляет 8 503,80 руб.  

Суд полагает возможным требования Департамента удовлетворить в названной части.  

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 60 000 рублей,  понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, оценив представленные  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее заявление подлежащим  удовлетворению в части, исходя из следующего.  

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного  разбирательства. В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт  неправой. Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции  определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу,  после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства,  регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным  делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5  Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде  Российской Федерации", дал соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК  РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона  понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая  юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из  особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.  

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в своём праве на заключение  договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть  ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных  расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам  человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский  суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от  01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России). В  соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Предприниматель  представил договор оказания юридических услуг от 30.04.2018, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, дополнительное соглашение от 10.08.2018, платежное поручение № 3053 от  16.08.2018.  

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств  фактического оказания в соответствии с условиями указанного выше договора оказания  юридических услуг.  

Доказательств обратного иными лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  суду не представлено.  

Общий размер заявленных Департаментом исковых требований по делу А46-25577/2017  составил 252 104,80 руб.  

Удовлетворению подлежат требования Департамента о взыскании с ИП ФИО2  задолженности в общей сумме 25 734,54 руб., что составляет 9,79 % от первоначального  размера требований.  

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО7 о взыскании судебных  расходов с Департамента в размере 54 126,00 руб., в удовлетворении остальной части следует  отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омск, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального  предпринимателя Администрацией Советского административного округа города Омска  25.09.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения) юридического лица: 644099, 

<

...>,  зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за  номером 294-п) задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12  за период с 28.12.2014 по 30.09.2017 в размере 17 230,74 руб.; пени за период с 28.12.2014 по  14.09.2017 в размере 8 503,80 руб.  

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 5508001003, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица  Краснофлотская, дом 8, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997  Администрацией города Омска за номером 294-п) в пользу индивидуального  предпринимателя Корючина Сергея Викторовича (07.08.1968 года рождения, уроженца  города Омск, проживающего по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 17, квартира  20, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией  Советского административного округа города Омска 25.09.2001, ОГРН 304550121800038,  ИНН 550107196457) 54 126 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела  А46-25577/2017.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омск, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального  предпринимателя Администрацией Советского административного округа города Омска  25.09.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев