АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2018 года А53-26330/2018

Резолютивная часть решения оглашена «22» ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен         «26» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346319, Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344041, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 23 031,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании неустойки п государственному контракту № 107 от 18.11.2016 в размере 37 504,60 рублей (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела копию государственного контракта.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена в суде с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил, что между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс-Юг» (поставщик) 18.11.2016 заключен государственный контракт № 107 на поставку товара для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику: ММО (мясо механической обвалки) куриное, кожа птицы, бадер куриный в соответствии с приложением № 1, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи государственному заказчику на условиях, установленных контрактом.

По условиям пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2 996 640,0 рублей, НДС не облагается.

Поставщик обязуется поставлять товар государственному заказчику по его заявкам. Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условиям контракта. Срок поставки товара с 22.11.2016 по 05.12.2016 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, пеней, штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) сроков исполнения обязательства в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем  одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) товар должен быть поставлен в ноябре и в декабре, учитывая, что в силу пункта 5.1 контракта срок определен с  22.11.2016 по 05.12.2016, срок поставки в ноябре определен – 30.11.2016, в декабре – 05.12.2016.

Согласно разнарядке поставщиком должно быть поставлено:

мяса механичекой обвалки куриного – 10000 кг – ноябрь, 5 968 кг – декабрь;

кожи птицы – 4 000 кг – ноябрь, 1992 кг – декабрь;

бадера куринного 6 000 кг – ноябрь, 2 000 кг – декабрь.

Однако, согласно товарным накладным, отгрузка товара была произведена поставщиком несвоевременно, чем нарушены существенные условия договора.

По товарной накладной № 18 от 22.11.2016 поставлено ММО 12 000 кг на сумму 1 020 000 рублей; кожи птицы 1750 кг на сумму 140 000 рублей.

По товарной накладной № 19 от 24.11.2016 поставлен бадер куриный 1 110 кг на сумму 160 950,00 рублей.

По товарной накладной № 20 от 09.12.2016 поставлено бадер куриный 2 715 кг на сумму 393 675 рублей; кожи птицы 2 054,38 на сумму 164 350,40 рублей, ММО 3 968 кг на сумму 337 280,00 рублей.

По товарной накладной № 21 от 16.12.2016 поставлено кожи птицы 2 187,62 на сумму 175 009,60 рублей, бадер куриный 4 175 кг на сумму 605 375,00 рублей

в связи с чем истцом начислены пени в размере 37 504,60 рублей.

Претензия об оплате пени №62/1/4-2344 от 02.03.2018, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: государственным контрактом с приложениями, товарными накладными. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту.

Однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

С

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК*100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 8.3 контракта в размере 37 504,60 рублей.

Однако, расчет, представленный истцом, является частично необоснованным,  сумма пени подлежащая взысканию с истца составила 32 595,57 рублей, исходя из следующего расчета:

Неустойка за не допоставку мяса механической обвалки куриное (ММО);

Срок поставки в декабре с 01.12.2016 по 05.12.2016; ДК= 5 дней;

Должны поставить в декабре до 05.12.2016 ММО 5968,0 кг на сумму 507 280,00 рублей. С нарушением срока в декабре поставили 3 968,00 кг товара по товарной накладной № 20 от 09.12.2016 на сумму 337 280,00 рублей - размер невыполненных обязательств за период с 06.12.2016 по 09.12.2016:

Количество дней прострочки = 4 дня.

К = 4/5x100% =80%, следовательно К=0,02 ставки рефинансирования;

С= (7,5x0,02)х4=0,6%;

П=337280х0,6%=2023,68 рублей;

Неустойка за не допоставку кожи птицы:

Срок поставки в ноябре с 22.11.2016 по 30.11.2016; ДК=9 дней.

Должны поставить в ноябре 4 000 кг на сумму 320 000 рублей.

Поставили по товарной накладной № 18 от 22.11.2016 - 1750 кг на сумму 140 000 рублей, по товарной накладной № 20 от 09.12.2016 - 2 054,38 на сумму 164 350,40 рублей, по товарной накладной № 21 от 16.12.2016 - 2 187,62 на сумму 175 009,60 рублей.

1) по товарной накладной № 20 количество дней просрочки – 9 дней,

К=9/9х100%=100%, К=0,02 ставки рефинансирования,

С= (7,5x0,02)х9=1,35%;

П=164 350,40х1,35%=2 218,73 рублей,

2) по товарной накладной № 21 количество дней просрочки – 16 дней,

К=16/9х100%=177%, К=0,03 ставки рефинансирования,

С= (7,5x0,03)х16=3,6%; 

остаток задолженности:  320000-140000-164350,40=15649,60

П=15 649,60х3,6%=563,39 рублей

Срок поставки в декабре с 01.12.2016 по 05.12.2016; ДК= 5 дней.

Должны поставить в декабре 1 992 кг на сумму 159 360 рублей.

Поставили по товарной накладной № 21 от 16.12.2016 - 2 187,62 на сумму 175 009,60 рублей, количество дней просрочки – 11 дней.

К=11/9х100%=122%, К=0,03 ставки рефинансирования,

С= (7,5x0,03)х11=2,475%; 

П=159360,00х2,475%=3 944,16 рублей.

Неустойка за не допоставку балера куриного:

Срок поставки в ноябре с 22.11.2016 по 30.11.2016; ДК=9 дней.

Должны поставить в ноябре 6 000 кг на сумму 870 000 рублей.

Поставили по товарной накладной № 19 от 24.11.2016 - 1 110 кг на сумму 160 950,00 рублей, по товарной накладной № 20 от 09.12.2016 - 2 715 кг на сумму 393 675 рублей; по товарной накладной № 21 от 16.12.2016 - 4 175 кг на сумму 605 375,00 рублей.

1) по товарной накладной № 20 количество дней просрочки – 9 дней,

К=9/9х100%=100%, К=0,02 ставки рефинансирования,

С= (7,5x0,02)х9=1,35%;

П=393 675х1,35%=5 314,61 рублей,

2) по товарной накладной № 21 количество дней просрочки – 16 дней,

К=16/9х100%=177%, К=0,03 ставки рефинансирования,

С= (7,5x0,03)х16=3,6%; 

остаток задолженности:  870000-160950-393675=315375 рублей.

П=315375х3,6%=11 353,50 рублей

Срок поставки в декабре с 01.12.2016 по 05.12.2016; ДК= 5 дней.

Должны поставить в декабре 2 000 кг на сумму 290 000 рублей.

Поставили по товарной накладной № 21 от 16.12.2016 - 4 175 кг на сумму 605 375,00 рублей, количество дней просрочки – 11 дней.

К=11/9х100%=122%, К=0,03 ставки рефинансирования,

С= (7,5x0,03)х11=2,475%; 

П=290 000х2,475%=7 177,50 рублей.

Итого, сумма неустойки равна 32 595,57 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митэкс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 32 595,57 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митэкс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых