Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-7865/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» судебных расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее –финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» (далее – общество, кредитор) судебных расходов в размере 80 000 руб., понесённых при рассмотрении заявления кредитора о признании недействительным заключённого между должником и ФИО3 брачного договора , а также апелляционных и кассационных жалоб, поданных обществом на принятый по итогам рассмотрения данного обособленного спора судебный акт.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или принять новый судебный акт о снижении заявленных расходов до 50 000 руб.

По мнению кассатора, судами не учтено, что оспаривание кредитором сделок должника вызвано недобросовестными действиями должника, заявление о признании брачного договора недействительным подано в защиту интересов кредиторов должника с целью пополнения конкурсной массы; данный спор не относится к категории сложных; заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до суммы 50 000 руб.

В судебном заседании представитель общества «ЮБ Факториус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Общество 16.06.2022 обратилось с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления общества «ЮБ Факториус» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 определение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора интересы ФИО3 представляла адвокат Некрасова Людмила Георгиевна (далее – адвокат, представитель) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.06.2022 № 001436 (далее – соглашение), по условиям которого вознаграждение представителя составило: 20 000 руб. – за изучение материалов дела и подготовку возражений на заявление конкурсного управляющего (с оплатой в день подписания соглашения), 10 000 руб. – за каждое судебное заседание (с оплатой за день судебного заседания).

Оплата вносится наличными деньгами в кассу адвокатского образования или перечисляется на расчётный счёт (пункт 3.9 соглашения).

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование несения расходов представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 27.06.2022 № 001436, доверенности от 28.06.2022, квитанций от 27.06.2022 № 547469 на сумму 20 000 руб., от 20.10.2022 № 661079 - 10 000 руб., от 26.10.2022 № 661082 - 10 000 руб., от 16.11.2022 № 661094  -10 000 руб., от 22.11.2022 № 661095 -  10 000 руб., от 04.03.2023 № 661194 - 10 000 руб., от 04.04.2023 № 661204 - 10 000 руб.; платежных поручений: от 05.03.2023 № 921344 - 10 000 руб., от 04.04.2023 № 821459 - 10 000 руб., от 16.11.2022 № 989297 - 10 000 руб., от 20.10.2022 № 332369 - 10 000 руб., от 22.11.2022 № 514765 - 10 000 руб., от 24.10.2022 № 213905 - 10 000 руб., от 27.06.2022 № 266102 - 20 000 руб.

Представителем обеспечена явка в судебные заседания: суда первой инстанции 10.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022, 5 24.10.2022, 16.11.2022, 22.11.2022; суда апелляционной инстанции 15.02.2023, 04.04.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельств обособленного спора, объём оказанных представителями услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, счёл судебные расходы обоснованными и соответствующими критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, с учётом объёма подготовленных представителем процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях трёх инстанций, приняв во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, суды пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности заявленной ФИО3 суммы расходов.

Основания для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Обстоятельств злоупотребления правом, затягивания рассмотрения спора со стороны предпринимателя в рассматриваемом случае не заявлено и судами не установлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и процессуальным нормам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А45-7865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1