АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23647/2019

г. Нижний Новгород   22 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-868),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) временный управляющий ООО «Каштан» ФИО2,                                 3) администрация Московского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 535 723 руб. 82 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, директор – выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 24.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.09.2019,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО7 по доверенности от 29.11.2018 №Исх-01-07-39207/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМК Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» о взыскании 6 427 737 руб. 83 коп. долга по договору строительного подряда от 10.09.2018 №1, 107 985 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2018 по 13.04.2019. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что сумма задолженности включает в себя стоимость основных работ с коэффициентом договорной цены 0,9 и дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2018 №1, подписанном ООО «АМК ДорСтрой» в одностороннем порядке. 

В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не поддерживает. Также истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Русалтротуар» ФИО8 для дачи пояснений по факту заключении и исполнения основных и дополнительных работ по договору от 10.09.2018 №1.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, размер которой за период с 08.11.2018 по 06.11.2019 составит                            187 104 руб. 33 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части пени судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом спорных работ. Дополнительно ответчик пояснил, что встречное исковое заявление не поддерживает.

Третье лицо, администрация города Нижнего Новгорода, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что 03.09.2019 администрацией Московского района города Нижнего Новгорода с ООО «Каштан» подписан муниципальный контракт №0132300007518000384_50781 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Сквер по ул. Просвещенская, напротив школы №115 (сквер им. Грабина в границах ул. Просвещенская 

<

...>. 9а, ул. Березовская, д. 83) территория перед ТЦ «Серпантин», сквер у роддома №5 по ул. Просвещенской (в границах ул. Просвещенская, 

<

...>)» (капитальный ремонт) в рамках МП «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода». Контракт расторгнут 17.12.2018, стоимость выполненных, принятых о оплаченных работ составляет 5 921 468 руб. 29 коп. Правоотношений администрации с ООО «АМК ДорСтрой» не возникало. 

Администрация Московского района города Нижнего Новгорода подтвердила факт заключения и исполнения с ООО «Каштан» муниципального контракта №0132300007518000384_50781, при этом считает требования ООО «АМК ДорСтрой» подлежащими удовлетворению при установлении факта надлежащего исполнения истцом обязательств. 

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Каштан» (заказчик) и ООО «АМК ДорСтрой» (подрядчик) подписан договор от 10.09.2018 №1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок  выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами в отношении земельного участка, находящегося по адресу: сквер им. Грабина в границах ул. Просвещенская 

<

...>, 9а, ул. Березовская, д. 83, территория перед ТЦ «Серпантин», сквер у роддома №5 по ул. Просвещенская, предоставляемого заказчиком для выполнения работ, что подтверждается муниципальным контрактом.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение №4 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 19 301 931 руб. 

В пункте 6.2 договора определен порядок оплаты. До начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 50% от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня                 сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 10.3.1 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом от 24.08.2018 №1 при определении стоимости работ коэффициент договорной цены составил 0,9882872.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по благоустройству территории по актам от 30.10.2018 №1 на сумму                               4 974 685 руб. 70 коп., от 30.10.2018 №2 на сумму 165 543 руб. 92 коп., подписанным ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ. Стоимость работ также дополнительно отражена в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 №1, №2.

При подписании указанных первичных документов истцом выявлена техническая ошибка, выразившаяся в неверном определении величины коэффициента договорной цены, а именно вместо 0,9882872 указано 0,855610705. 

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.12.2018 №2 исправленных вариантов актов от 30.10.2018 №1 на сумму 5 937 306 руб. 64 коп., от 30.10.2018 №2 на сумму                     191 214 руб. 22 коп. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, в рамках договора от 10.09.2018 №1 выполнены дополнительные работы по текущему ремонту объекта (ремонтно-отделочные работы) на сумму 299 216 руб. 97 коп. согласно акту от 30.10.2018 №1 и дополнительному соглашению от 01.10.2018, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 6 427 737 руб. 83 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, которая оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «АМК ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 10.09.2018 №1 подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.10.2018 №1, от 30.10.2018 №2, которые подписаны ООО «Каштан» с коэффициентом 0,855610705 без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Указанные работы приняты Администрацией Московского района города в рамках муниципального контракта от 03.09.2018 №№0132300007518000384_50781 и оплачены в полном объеме по платежному поручению от 12.12.2018 №1 на сумму                                5 852 129 руб. 60 коп.

При определении размера стоимости работ в сумме 6 128 520 руб. 86 коп. истец исходил из установленного в сметном расчете от 24.08.2018 №1 коэффициента договорной цены в размере 0,9882872.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели цену договора в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В локальном сметном расчете от 24.08.2018 №1, подписанном сторонами без возражений, установлен коэффициент договорной цены в размере 0,9882872. Таким образом, при заключении договора подряда от 10.09.2018 №1 ООО «Каштан» самостоятельно приняло обязательство оплатить работы, исходя из согласованного в локальном сметном расчете от 24.08.2018 №1 коэффициента.

Применение иного коэффициента в размере 0,855610705 при сдаче работ заказчику, администрации Московского района города Нижнего Новгорода, по муниципальному контракту, во исполнение которого ответчиком заключен с истцом договор подряда от 10.09.2018 №1 не имеет правового значения. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Кроме того, подрядчиком в рамках указанного договора предъявлены к оплате дополнительные работы стоимостью 299 216 руб. 97 коп.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «АМК ДорСтрой» обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ. Из материалов дела следует, что ООО «Каштан» дополнительные соглашения об оплате работ в части превышения договорных объемов не подписало. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО «Каштан», в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах основания для оплаты заказчиком дополнительных работ по акту 30.10.2018 №1 на сумму 299 216 руб. 97 коп. отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 6 128 520 руб. 86 коп. на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями договора (пункт 10.3.1) требование истца о взыскании пени в размере 187 104 руб. 33 коп., начисленных за период с 08.11.2018 по 06.11.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштан"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АМК ДорСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)6 128 520 рублей 86 копеек долга, 187 104 рубля 33 копейки договорной неустойки и 53 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштан"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 395 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья              Н.В. Тряскова