1109/2017-4485(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-243/2017

14 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В., судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Министерства строительства Хабаровского края: ФИО2,  представителя по доверенности от 20.12.2016 № 16 (сроком по 31.12.2017);  

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю:  ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2016 (сроком на один  год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные и  ремонтные работы»: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Капитель»: представитель  не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Хабаровскому краю  

на решение от 12.12.2016 по делу № А73-14379/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей М.А. Барилко  

по заявлению Министерства строительства Хабаровского края к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным решения, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные и  ремонтные работы»; общество с ограниченной ответственностью «Капитель»  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Хабаровского края (далее – заявитель,  Министерство строительства края; Министерство) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства  по Хабаровскому краю (далее – УФК России по Хабаровскому краю; УФК;  Управление Федерального казначейства) о признании незаконным решения об  отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства на  кассовый расход, выраженного в протоколе № ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016,  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем производства выплат средств краевого бюджета на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные  работы» на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих  ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от  29.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «Капитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и  ремонтные работы».  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО  «Капитель»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные и  ремонтные работы» (далее – ООО «Строительные и ремонтные работы»).  

Решением суда от 12.12.2016 заявление Министерства удовлетворено:  оспариваемое решение УФК признано незаконным, с обязанием последнего  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства  путем осуществления выплат средств краевого бюджета на расчетный счет  ООО «Строительные и ремонтные работы» на основании заявок Министерства  на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права  

требования и перевода долга от 29.08.2016, заключенное между ООО  «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы».  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК России по  Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований Министерства отказать.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 219 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает на то, что: ООО  «Капитель», как единственный участник проведенного аукциона в электронной  форме, было не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять  перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного  государственного контракта; УФК действовало в строгом соответствии с  положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано  возвратило Министерству заявку на кассовый расход.  

В своем отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства  Хабаровского края доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Вместе с отзывом Министерства в суд представлены дополнительные  документы: копии платежных поручений (перечислены в приложении к  отзыву).  

Представители ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные  работы», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не  принимали.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную  жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель Министерства отклонил доводы апелляционной жалобы  как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения; просит приобщить к материалам дела  представленные вместе с отзывом копии платёжных поручений, пояснив, что  эти документы свидетельствуют о фактическом исполнении УФК судебного  акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ходатайство и руководствуясь статьей 159 частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определил: отказать в его удовлетворении, и вернуть эти дополнительные  документы представителю Министерства в зале судебного заседания.  

Заслушав представителей Министерства и УФК, исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 между Министерством  строительства Хабаровского края (Участник долевого строительства) и ООО  «Капитель» (Застройщик) заключен государственный контракт № 8 на  строительство и передачу Застройщиком объекта долевого строительства – 25  однокомнатных квартир в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, на условиях оплаты Участником долевого  строительства обусловленной контрактом цены; по протоколу рассмотрения  заявок на участие в открытом аукционе от 20.10.2013, а также по протоколу  подведения итогов открытого аукциона от 29.10.2013 указанный  государственный контракт заключен с единственным поставщиком ООО  «Капитель», поскольку на участие в электронном аукционе подана одна заявка  и аукцион был признан несостоявшимся; в соответствии с передаточными  актами от 04.11.2015, от 28.06.2016 ООО «Капитель» выполнило свои  обязательства по государственному контракту № 8 от 11.11.2013 и передало  Министерству строительства Хабаровского края 25 квартир.  

29.08.2016 между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные  работы» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с  которым ООО «Капитель» уступило ООО «Строительные и ремонтные  работы» право требования дебиторской задолженности, возникшей при  исполнении ООО «Капитель» заключенных с Министерством строительства  Хабаровского края государственных контрактов на долевое участие в  строительстве квартир в жилых домах с. Мирное, в том числе по  государственному контракту № 8 от 11.11.2013 в сумме 1231972,08 руб.  

Письмом от 05.09.2016 № 12/3 ООО «Капитель» уведомило  Министерство строительства края о заключении вышеуказанного соглашения с  

ООО «Строительные и ремонтные работы» и просило перечислить  задолженность Министерства строительства края перед ООО «Капитель» в  сумме 1231972,08 руб. на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные  работы».  

08.09.2016 Министерством строительства Хабаровского края оформлена  заявка на кассовый расход № 667 на перечисление денежных средств в сумме  358924 руб. на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы»,  направленная для исполнения в Управление Федерального казначейства по  Хабаровскому краю, в ответ на что, Протоколом УФК России по Хабаровскому  краю № ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016 заявка на кассовый расход № 677 от  08.09.2016 аннулирована с примечанием о том, что в нарушение требований  пункта 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов  Хабаровского края от 26.11.2016 № 182П и пункта 1.1 Соглашения и письма  Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016  

 № 02-02-04/13740, неверно оформлена заявка на кассовый расход,  несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента) представленным  документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства.  

В письме от 09.09.2016 № 04.2.2-7400, направленном в адрес УФК России  по Хабаровскому краю, Министерство края разъяснило обстоятельства и  основания для проведения платежа, с просьбой принять к исполнению заявку  на кассовый расход № 677 от 08.09.2016.  

В письме от 20.09.2016 № 22-08-24/9709 УФК России по Хабаровскому  краю сообщило об отсутствии правовых оснований для принятия к исполнению  заявки на кассовый расход, указав на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи  448 ГК РФ ООО «Капитель» как победитель закупки, осуществленной путем  проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии  уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах государственного контракта.  

Не согласившись с решением УФК об отказе в принятии к исполнению  (аннулировании) заявки Министерства строительства края на кассовый расход,  выраженным в протоколе № ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель  торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по  обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства  

по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если  иное не установлено в соответствии с законом.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве; последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ»).  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  

 № 94-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014, а также на момент заключения  контракта, при исполнении государственного или муниципального контракта  не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за  исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик)  является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому  контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме  преобразования, слияния или присоединения.  

Частью 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действующего с 01.01.2014,  также предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена  поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый  поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика  

(подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации  юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.  

Согласно вышеизложенным нормам права, изложенный в них запрет  направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе выполнения работ  по государственному контракту, то есть при исполнении контракта.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Капитель» на момент  заключения с ООО «Строительные и ремонтные работы» соглашения об  уступке права требования от 29.08.2016 исполнило перед Министерством  строительства края свои обязательства по государственному контракту № 8 от  11.11.2013.  

Предметом соглашения уступки права требования от 29.08.2016,  заключенного между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные  работы», является передача ООО «Капитель» права требования оплаты за  выполненные работы по государственному контракту № 8 от 11.11.2013.  

При этом нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не препятствуют заключению  поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права  (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной  услуги) по государственным контрактам и произведению государственными  заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права  (требования).  

Перемена подрядчика не происходит, если по договору цессии передается  только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Капитель» своих  обязательств по государственному контракту, в связи с чем, правовых  оснований для аннулирования заявки Министерства строительства края по  мотиву того, что ООО «Капитель» как победитель закупки, осуществленной  путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору  цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам,  возникшим из заключенного на торгах государственного контракта, у УФК  России по Хабаровскому краю не имелось.  

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка УФК России по  Хабаровскому краю на пункт 10.6 Порядка санкционирования оплаты  денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и  администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета,  

утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от  26.11.2013 № 182П, так как согласно указанному пункту при санкционировании  оплаты денежных обязательств по расходам (за исключением расходов по  публичным нормативным обязательствам) осуществляется проверка заявки на  предмет соответствия наименования, ИНН, КПП, банковских реквизитов  получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход,  наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных  средств, определенным в документе, подтверждающем возникновение  денежного обязательства (при наличии).  

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих  возникновение денежного обязательства, Министерством строительством края  в заявке на кассовый расход указаны не только государственный контракт № 8  от 11.11.2013, но и передаточный акт, а также соглашение об уступке права  требования от 29.08.2016 между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и  ремонтные работы»; реквизиты лица, на расчетный счет которого подлежали  перечислению денежные средства, также были указаны верно.  

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование заявителя, и признал оспариваемое решение УФК  России по Хабаровскому краю незаконным, с обязанием последнего устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства  строительства Хабаровского края.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов,  сделанных судом первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2016 года  по делу № А73-14379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова 

Судьи Е.И. Сапрыкина 

 Е.Г. Харьковская