ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-1539/2021

город Самара11АП-8381

6 июля 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 (судья Маннанова А.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» (вх. № 42837) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» по делу № А65-1539/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 заявление ФИО2 (далее -  ФИО2) удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее - ООО «Междуречье», должник).

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2021  решение Арбитражного суда  Республика Татарстан  от  08.04.2021 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» (далее - ООО «КамАвтоСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении требования в размере 90 354 605,60 руб.  в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО2 и арбитражный управляющий должника ФИО3 (далее - АУ ФИО3, арбитражный управляющий) в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя требование, кредитор указал, что между кредитором и должником были заключены договора займа  № 45/2014 от 29.08.2014, № 2 от 20.11.2014 на сумму 11 750 000 рублей, № 03/2015-З от 19.01.2015 на сумму 30 000 000 рублей, № 4/15 от 15.03.2015 на сумму 23 111 220 рублей, всего на общую сумму 64 861 220 рублей.

Во исполнение условий договора, кредитор перечислил должнику по платежным поручениям 64 861 220 рублей. 

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с требованием в размере 64 861 220 рублей долга и 25 493 385,60 процентов за пользование займом. 

Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, указал, что согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "СК" КамАвтоСтрой" на конец 2019 года дебиторская задолженность составляла 204 449 000 рублей, на конец 2020 года- 119 859 000 рублей, то есть соразмерно уменьшилась на 84 590 00 рублей, в связи с чем, арбитражный управляющий предполагает, что указанная дебиторская задолженность могла быть списана. 

Представитель заявителя по делу ФИО2 также возражал против заявленного требования кредитора, указал, что согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства поступившие от кредитора ООО "СК "КамАвтоСтрой" на расчетный счет должника, переводились   на расчетный счет ООО "АНГ-Холдинг", единственным учредителем которого, также является ФИО4 

ПАО Банк "Зенит" в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника.

Согласно выписке по расчетному счету  должника, поступившие от кредитора на расчетный счет должника денежные средства с назначением платежа "выдача займа по договору займа", "оплата по договору займа"   равными платежами в эквивалентом   размере в этот же день перечислялись  на расчетный счет ООО "АНГ-Холдинг" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве".  

Также в материалы дела представлена выписка по расчетному счету кредитора ООО "СК "КамАвтоСтрой".

Согласно выписке по расчетному счету  ООО "СК "КамАвтоСтрой" поступившие от должника на расчетный счет ООО "АНГ-Холдинг" денежные средства с назначением платежа "оплата по договору долевого участия"   равными платежами в эквивалентом   размере в этот же день перечислялись  на расчетный счет кредитора ООО "СК "КамАвтоСтрой" с назначением платежа "оплата по договору за СМР".  

Денежные средства предоставленные кредитором ООО "СК "КамАвтоСтрой"  должнику ООО "Междуречье" на условиях займа, незамедлительно были перечислены должником аффилированному с кредитором обществу ООО "АНГ-Холдинг", которое, в свою очередь, возвратило кредитору денежные средства путем их перечисления на расчетный счет кредитора с назначением платежа "оплата по договору за СМР".   

Указанное свидетельствует о том, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий кредитору беспрепятственно использовать активы должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что полученные обществом  денежные средства по договору займа на пополнение оборотных средств не направлялись, в тот же день перечислены аффилированному обществу, которое, в свою очередь, возвратило кредитору денежные средства, отсутствие доказательств частичного возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением кредитором расходов.

Кроме того, как следует из условий договоров займа, займ предоставлен на срок -15 лет (п. 1.1 договора- срок возврата займа - до  31.12.2029). 

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора, займ был предоставлен на цели приобретения права требования к застройщику по договорам участия в долевом строительстве. После последующей продажи объектов недвижимости, должник должен был возвратить займ, уплатить сумму процентов за пользование займом.   

Однако, как следует из условий договоров участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2015 года. Должник является юридическим лицом, соответственно приобретение объектов не связано с обеспечением жилья. Указанные сделки могли быть совершены с целью извлечения прибыли в результате продажи объектов недвижимости по коммерческой цене после завершения строительства.   

Однако, с учетом сроков завершения строительства  - 4 квартал 2016 года, срок возврата займа  - до 31.12.2029 является нецелесообразным. 

Принятие на себя обязательств по возврату займа с начисленными процентами за пользование займам за период 15 лет под 8 % годовых, является убыточным, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости не покрывает все понесенные расходы. 

Заключение договора займа не имело для должника экономической целесообразности, привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов должника получить возмещение за счет его имущества.

Как следует из актов приема-передачи, объекты долевого строительства были переданы участникам долевого строительства в срок - сентябрь 2016 года. 

Кредитор, являясь генподрядчиком, аффилированым лицом по отношению к застройщику (заказчик) ООО "АНГ-Холдинг" не мог не знать о завершении строительства жилого дома, передаче объектов долевого строительства, уступке должником физическим лицам права требования к застройщику,  передаче объекта долевого строительства. 

Доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о возврате суммы займа после наступления соответствующих обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции учел нехарактерные обыкновениям гражданского оборота условия названных заемных сделок (длительный срок займов и значительные отсрочки возврата займа (более 15 лет).  

Таким образом, заемные обязательства, влекущие фактическую отсрочку исполнения обязательства, вне зависимости от причин ее совершения достаточным образом свидетельствуют об организации деятельности группы компаний таким образом, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств не предполагалось, по крайней мере, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет).

Кроме того,  выдача займа должнику не отражена в документах бухгалтерской отчетности кредитора.

Согласно п. 2 ПБУ 19/02 предоставление процентного займа расценивается как финансовое вложение.

Согласно пункту 19 ПБУ 4/99, пункту 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, заемные обязательства со сроком погашения свыше 12 месяцев отражаются на счете 1170, менее указанного срока - на счете 1240. Следовательно, выдача рассматриваемого займа подлежит учету на 1170 счете.

Выдавая займ с процентами, компания обязана ежемесячно начислять % и признавать их в качестве доходов от обычных видов деятельности, если  компания на этом не специализируется- то отражается в сроке прочих доходов (п. 34 ПБУ 19/02).

Однако, как следует из бухгалтерской отчетности кредитора за 2020 год, в сроке финансовые вложения (1170) указано – 0, прочие доход – 0. 

Кроме того, передача такой значительной суммы на длительный срок  без получения какого-либо обеспечения исполнения обязательств, которое гарантировало бы кредитору удовлетворение его требований при банкротстве должника  (поручительство, залог), не является разумным и экономически обоснованным. 

Отсутствие обеспечения сделок на крупную сумму займа, предоставление займов на условиях длительных сроков возврата заемных средств, непредъявление требований о возврате суммы займа является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношение и может иметь место только при аффилированности участников спорных правоотношений.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики, а именно представление большой суммы займа на длительный срок (15 лет), в отсутствие какого-либо обеспечения, и отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора займа и предоставления кредитором значительной суммы займа, основным видом деятельности которой является строительство, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику указанную сумму займа, отсутствие доказательств необходимости получения  должником займа и расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды общества), свидетельствовала о недобросовестности сторон.

   Оценив спорные договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии представления кредитором  лишь минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

Приведенная позиция направлена на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 1, 3, 10, 168, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 41,  65, 67, 68, 70, 71, 75, 168, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 677/10, от 04.10.2011 № 6616/11,  от 18.10.2012 N 7204/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу № А65-1539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина