ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14896/2017

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года по делу № А05-14896/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3                (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Архангельск, место жительства: г. Архангельск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 20.10.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) 06.07.2021 обратилась в суд с требованием о включении 38 191 руб. 75 коп. задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 26.10.2021пропущенный срок восстановлен; заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что заявителем пропущен срок принудительного исполнения решения суда от 26.10.2016, а также на необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Уполномоченный орган в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По смыслу названных норм, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.10.2016 по делу № А05-10063/2016 с должника в доход федерального бюджета взыскано 38 191 руб. 75 коп., в том числе                                30 526 руб. 42 коп. неосновательное обогащение и 7 665 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 15.09.2016, возникшее в связи с использованием должником земельного участка площадью 9714 кв.м с кадастровым номером 29:22:040211:1058. Исполнительный лист серии ФС № 011617802 выдан взыскателю 07.12.2016. Исполнительное производство возбуждено 14.02.2017 (постановление от 14.02.2017) и окончено 09.08.2019 в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Положениями абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном обособленном споре наличие задолженности по обязательным платежам подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном восстановлении пропущенного заявителем срока закрытия реестра требований кредиторов должника подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обращение с требованием, Уполномоченный орган указал на отсутствие в его распоряжении сведений Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление) о спорной задолженности, равно информации о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59                   «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Положения пункта 15 Постановления № 59 являются специальными по отношению к общим положениям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре доказательства получения Уполномоченным органом уведомления от финансового управляющего о передаче исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства и о необходимости обращения в суд в двухмесячный срок с даты получения такого уведомления, отсутствуют, равно основания, при которых требование Уполномоченного органа можно считать не поданным в срок.

Судом первой инстанции правомерно учтены сведения о решении суда, недоимке перед федеральным бюджетом, указанные в письме Управления от 25.05.2021 № 29/3218, поступившие Уполномоченному органу 07.06.2021. С рассматриваемым требованием заявитель обратился в суд 06.07.2021.

В данном случае, признав причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции восстановил срок.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А41-61359/2020 не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года по делу № А05-14896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова