ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90871/21

25 сентября 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  18 сентября    2023 года

кассационную жалобу  АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу №А41- 90871/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной должником.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что  утвержденный судом план реструктуризации не содержит положение о начислении процентов на сумму задолженности.

По утверждению кассатора, план реструктуризации не содержит порядок и условия продажи заложенного имущества, а также  не содержит сведения о текущих обязательствах и их погашении;

По мнению подателя жалобы, должником не представлено достаточных доказательств финансовой возможности исполнения плана реструктуризации.

Как на то ссылался податель жалобы, утвержденный судом план реструктуризации, содержит положение о перечислении в адрес Банка суммы в меньшем размере, чем сумма, включенная судом в реестр кредиторов - 2 835 640 руб. 83 коп.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные к отзыву  новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в реестр требований ФИО2 включены требования следующих кредиторов: АО «Россельхозбанк» в размере 2 835 640 руб. 83 коп.; ПАО «Сбербанк России» в размере 50 449 руб. 56 коп.; Межрайонной ИФНС №7 по Московской области в размере 223 511 руб. 68 коп.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве)

Утверждая в деле о банкротстве ФИО2 план реструктуризации долгов, представленный должником, суд исходил из того, что  представленный план реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В  соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов также не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом, при рассмотрении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, установлено, что общая сумма требований кредиторов, предъявленных к должнику по состоянию на 06.04.2023, составляет  2 909 602 руб. 07 коп.

Суды исходили из того, что представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение задолженности перед кредиторами на всю сумму 2 909 602 руб. 07 коп., в соответствии с графиком, при этом ежемесячные платежи составят 121 233 руб. 42 коп.

B подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, ФИО2 представил в материалы дела копию трудового договора с Dekel Foreig№ Workers Ltd. (Израиль), выписки по начисленной заработной платы.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.  В случае если АО «Россельхозбанк» заинтересован в скорейшей реализации залогового имущества для удовлетворения своих требований, он имел возможность реализовать свое право в ходе исполнительного производства, без обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды учитывали, что план реструктуризации, предложенный должником, предусматривает погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк», при этом должник сохранит в собственности земельный участок и жилой дом, выступающие предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, а должник лишится жилого дома.

Судами учтено, что представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума для проживания в Израиле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении Плана реструктуризации долгов должника.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в плане реструктуризации порядка начисления и погашения таких процентов не является основанием для отказа в его утверждении.

Равным образом отсутствие в плане реструктуризации сведений о задолженности по текущим обязательствам также не может являться препятствием для утверждения плана.

Как верно отметил апелляционный суд, отличие суммы, подлежащей погашению перед Банком согласно графику и включенной в реестр, в размере 03 коп. не является основанием для отмены судебного акта и отказа в утверждении плана. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации в данной части либо с заявлением об исправлении опечатки.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по делу № А41-90871/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат