ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022

 

Дело № А41-101219/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 26.08.2020,

от финансового управляющего должника - ФИО3, доверенность от 07.12.2021,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4, доверенность от 11.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки

должника - договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от

27.12.2017, заключенного между должником и ФИО1,

применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от 27.12.2017, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-101219/19 отменено, требования финансового управляющего удовлетворены. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, зарегистрированный 16.01.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- жилой дом (кадастровый номер 50:11:0000000:159266, общей площадью 281,5 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 50:11: 0050506:1269, общей площадью 244 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 50:11: 0050506:1233, общей площадью 222 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить,  определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители финансового управляющего должника и ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами, 27.12.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1269, расположенного по адресу: 

<

...>, жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:159266, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1233, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора установлена цена отчуждаемых объектов: стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1269 составляет  4 000 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1233 составляет 5 500 000 руб.; стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:159266 составляет 15 000 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, ссылался, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной должником безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также не подтвержден его факт заинтересованности по отношению к должнику. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается Решением Красногорского городского суда от 23.08.2018, в соответствии с которым кредитный договор, положенный в основу взыскания по указанному решению, был заключен должником 29.06.2010 для реструктуризации по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2009.

Так, решением Красногорского городского суда от 28.05.2018 установлено, что по состоянию на 17.11.2017 (за 20 дней до заключения оспариваемой сделки) у должника образовалась задолженность в размере 1 182 182, 99 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ, из которых 1 000 490,80 - сумма основного долга, 181 692,19 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов за период с 26.02.2014 по 03.03.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты имущества покупателем.

Как установлено апелляционной коллегией, ФИО1 в качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества в материалы дела представлена справка ПАО «Бинбанк» об обороте на счете ответчика в период с 01.12.2015 по 20.12.2017 денежных средств в размере 199 778 025, 85 руб. (л.д. 50 т.1).

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанной справке, поскольку оборот денежных средств на счете не свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись денежные средства в сумме 24 5000 000 руб., так как оборот представлен до заключения спорной сделки.

Кроме того, апелляционная коллегия констатировала, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения действий по снятию с расчетного счета денежных средств и фактической передачи должнику; должником и ответчиком не обоснована необходимость расчета за спорное имущество в столь значительном размере наличными денежными средствами; должником не была раскрыта информация о распределении спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Также апелляционной коллегией указано, что вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по установлению давности изготовления документов. По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 14.06.2022 №01-А41.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции критически отнесся к достоверности расписки от 27.12.2017, как доказательства передачи денежных средств, поскольку она подвергалась термическому воздействию.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств с учетом повышенных стандартов доказывания в отсутствие доказательств финансовой возможности покупателя предоставить данную сумму продавцу.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего должника и необходимости применения последствий недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу № А41-101219/2019.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А41-101219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу № А41-101219/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья      В.Л. Перунова   

Судьи:                Л.В. Михайлова 

                                                                                            Д.В. Каменецкий