АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2020 Дело № А41-17207/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2019, ФИО3, доверенность от 15.11.2019, 

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Передовые системы связи»  

на решение от 09.07.2019 

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 19.09.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Юнтел» к ООО «Передовые системы связи» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнтел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Передовые системы связи» неустойки по договору N 17-Ю00595/14-119Р- ПСС от 27.06.2014 в размере 3 405 273 руб. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019,  исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскано 2 000 000  руб. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договору № 17- Ю00595/14-119Р-ПСС, по условиям которого истец обязался выполнить  работы в соответствии с условиями Проектной документации, а ответчик  обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с  условиями оговора.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик вправе взыскать с  субподрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ  пени в размере 0,1% от невыполненных обязательств по договору за каждый  день просрочки.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работ сданы с нарушением  срока в 842 дня.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  329, 330, 333, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что доказательств выполнения работ, в  установленный Договором срок путем передачи их результата истцу суду не  представлено.  

При этом, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал  необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению  ответчика.  

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ  по вине истца, а так же о том, что стороны не согласовали срок окончания  работ, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.  

Суды указали, сто доказательств того, что ответчик приостанавливал  исполнение договора, сообщал о невозможности производства работ по вине  истца, запрашивал у заказчика техническую документацию, необходимую  для надлежащего своих договорных обязательств, материалы дела не  содержат.  

Суды указали так же, что в соответствии с Графиком выполнения  обязательств первый этап работ включает в себя передачу подрядчиком  оборудования и материалов в монтаж и производится в течение 5  календарных дней с даты подписания договора и заканчивается актом  приемки услуг.  

Суды установили, что второй этап работ включает в себя выполнение  субподрядчиком строительно-монтажных работ и должен быть окончен в  течение 80 дней с даты подписания акта приемки услуг. Между тем в  материалах дела имеются доказательства выполнения строительно- монтажных работ (второй этап) ответчиком, соответственно, отсутствие  подписанного акта не мешало ответчику приступить к выполнению работ  второго этапа.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в  части.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по  делу № А41-17207/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков