Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6542/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  13.10.2022

по делу № А73-13566/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 515638 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (далее - ООО «Дальвтормет», ответчик)  о взыскании 515638 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной                              № ЭМ440396.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2022  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт  по делу,  приняв доводы ОАО «РЖД»,  и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление за пределами срока,  указанного судом - 09.09.2022; заявка на взвешивание вагона № 59681239 от ООО «Дальвтормет» на имя начальника станции Сковородино не поступала; заявка, представленная ответчиком в материалы дела, не может являться доказательством его позиции, о том, что последний  обращался  на станцию Сковородино с заявкой на взвешивание вагона № 59681239; также  в представленной ответчиком заявке отсутствует ссылка на номер вагона,  таким образом, указанная позиция последнего  не была подтверждена документально; масса груза в вагоне № 59681239,  указанная в коммерческом акте № ЗБК2200678/4 от 11.02.2022,  определена с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», которой не предусмотрено учитывать погрешности на снег и наледь; факт допущенного ответчиком нарушения (выявленные излишки массы груза в количестве 4227 кг.) подтверждается материалами дела; требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 Устава за излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной в пятикратном размере – 513995 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд представлен, в том числе экземпляр Регламента взаимодействия № 273 Забайкальской железной дороги. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  ООО «Дальвтормет» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда об отказе в иске оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Представленный вместе с дополнением к апелляционной жалобе экземпляр Регламента взаимодействия № 273 Забайкальской железной дороги  подлежит  возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом согласно части 2 статьи 272.1  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  дополнений  к ней, и  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.02.2022 грузоотправителем – ООО «Дальвтормет» по железнодорожной накладной № ЭМ440396  со станции отправления Сковородино до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Двост ж. д. в вагоне № 59681239 отправлен груз: лом черных металлов. 

В перевозочном документе указано: вес брутто 76950кг., тара 23500 кг., вес нетто 53450 кг.;  способ определения массы - вагонные весы в движении, масса определена отправителем.

На промежуточной станции Магдагачи Дальневосточной железной дороги перевозчиком 11.02.2022 производилась проверка соответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе  по  вагону № 59681239 для проверки соответствия заявленных сведений фактическим данным. 

При контрольной перевеске на весах № ИТ-03-076-04 (дата последней поверки 28.07.2021, максимальный предел взвешивания 150000 кг.) в движении установлено, что фактически масса брутто составляет 82000 кг., тара 23500 кг., масса нетто 58500 кг.; масса груза нетто с учетом погрешности, определенной согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (предельное расхождение в результатах измерений 1,54 %), составляет 57677 кг., излишек массы против документа составил  4227 кг., о чем составлен акт общей формы № 157 и коммерческий акт № ЗБК2200678/4 от 11.02.2022.

Согласно отметке в накладной,  на станции отправления уплачена провозная плата в сумме 120855 руб. исходя из массы груза 53450 кг.,   размер тарифа определен перевозчиком без учета исключительного тарифа за перевозку груза.

Кроме того размер провозной платы за перевозку груза массой 53450 кг. с применением кода исключительного тарифа составил 101156 руб.;  при этом,  перевозчик,  установив на станции назначения данные обстоятельства, возвратил грузоотправителю излишне взысканный тариф в сумме 19699 руб.

Размер провозной платы груза массой 57677 кг. составляет 102799 руб., в связи с чем,  перевозчик указал  на занижение провозной платы в размере  1643 руб.,  и  установив неправильность отраженных  отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 513995 руб. (102799 руб. х 5).

В адрес ООО «Дальвтормет» направлена претензия о необходимости оплаты начисленного штрафа, отказ в удовлетворении которой  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно положениям статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, УЖТ, Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), а также в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

По пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

 Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в акте общей формы и коммерческом акте, отметки о которых имеются в накладной

При этом, как верно установлено судом,  для возникновения ответственности, предусмотренной статьёй 98 УЖТ РФ,    необходимо выявление  факта того, что в результате такого искажения снижена стоимость перевозки груза или имело место превышение грузоподъемности, что влияет на безопасность движения железнодорожного транспорта.

В силу положений  статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон; окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения. 

Из материалов дела следует,  что стоимость перевозки груза массой 57677 кг., определенной перевозчиком по результатам контрольной перевески, составила 102799 руб.,  с учетом выявленной ошибки в результате неприменения исключительного тарифа.

 Между тем,  грузоотправителем при отправке груза  был оплачен тариф за перевозку в сумме 120855 руб., что отражено в накладной, в связи с чем,  неверное указание грузоотправителем массы груза в накладной не повлекло занижение стоимости перевозки, что исключает возможность начисления штрафа. 

Перевозчик же, при проверке правильности внесенных за перевозку платежей на станции назначения,  с учетом наличия в накладной отметок о составлении в пути следования коммерческого акта, имел возможность установления правильного тарифа, подлежащего оплате за перевозку, а также - верного определения размера перебора, что исключило бы необходимость дальнейшего осуществления добора платы за перевозку. 

Судом также верно принято во внимание, что возврат перебора тарифа в соответствии с представленным истцом корректировочным счетом-фактурой,  произведен по истечении 2 месяцев после окончания перевозки. 

Из  материалов дела следует, что между ООО РЖД» и ООО «Вторресурс-НК» (впоследствии ООО «Дальвтормет») 10.03.2021 заключен договор № 100321-114 на оказание услуг, связанных в перевозкой грузов.

Согласно пункту 1.2 перечень оказываемых ОАО «РЖД» по договору услуг и их стоимость определены в приложении № 1, что отражается  на официальном сайте ОАО «РЖД».

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, оформляемых по форме, указанной в приложении № 2.

Согласно приложению № 2 при неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок ее действия, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом.

Так, ООО «Дальвтормет» была подана заявка на взвешивание на вагонных весах грузов в вагонах в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки перевозчиком в местах общего пользования  и обеспечении погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на ж. д путях необщего пользования;   при этом срок действия заявки установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022, заявка согласована ОАО «РЖД».

Ответчиком по результатам оказанной ОАО «РЖД услуги по взвешиванию вагона                 № 59681239, что подтверждается результатами измерения от 08.02.2022 в накладной № ЭМ 440396,  внесены сведения о массе груза.  

Довод заявителя жалобы  о том, что в заявке отсутствует номер вагона, судом правомерно признан необоснованным, поскольку форма заявки, установленная приложением № 2 к договору от 10.03.2021,  предусматривает возможность согласования заявки на длительный период, что не предполагает  указание  в ней конкретных номеров вагонов. 

Довод ОАО «РЖД о том, что взвешивание производилось без участия перевозчика в лице начальника станции, также  верно отклонен  судом, так как  сведения о массе груза в спорном вагоне заверены оператором и скреплены печатью.  

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в действиях ответчика,   выразившихся, по мнению истца,  в указании неточной массы груза в спорном вагоне, отсутствует вина.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали. 

Довод жалобы о том, что ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление 09.09.2022, за пределами срока,  указанного судом (07.09.2022) заслуживает внимания,  однако данное обстоятельство  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. 

  В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно. 

 Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

 

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2022 года по делу                     № А73-13566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова