СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12284/2021-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-8130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8130/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313668109100029, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная заемная микрокредитная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная МКК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021  в иске отказано в полном объёме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-8130/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

17.12.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть от 01 февраля 2022 года) заявление удовлетворено полностью.  С истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований, в случае оставления определения без изменения снизить размер расходов до разумных пределов (10 000 руб.).

В жалобе приведены доводы о том, что ответчик располагает необходимым штатом юристов, в связи с чем является необоснованным обращение ответчика за оказанием юридической помощи к физическому лицу. Полагает, что не доказан факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО3, представленные банковские документы не отражают реальность операции, отсутствуют доказательства принадлежности банковского счета ФИО3, на который переведены денежные средства.

Податель жалобы полагает, что в состав услуг, подлежащих оплате не могут входит услуги по направлению истцу возражений на исковое заявление, условие о выплате вознаграждения в зависимости от  самого факта достижения положительного результата не соответствует основным началам гражданского законодательства (статья 779. 781 ГК РФ). Кроме того, истец полагает, что взысканные расходы не соответствуют аналогичным расценкам за юридические услуги, представленные на сайтах юридических компаний, а также являются чрезмерными и неразумными.

Истец кроме того просит истребовать дополнительные документы. Ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Истец просит истребовать штатное расписание по должностям, подтверждающем причины отсутствия либо наличия штатной должности юрисконсульта в штате организации; информацию в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств и их списании с расчетного счета ответчика на расчетный счет представителя, оказывавшего услуги принадлежности расчетного счета ФИО3 (исполнителю услуги по оказанию юридической помощи).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда; согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и круг доказательств определяется судом.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, их относимости, допустимости, суд апелляционной инстанции полагает, что те доказательства, которые просит истребовать податель жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается представленными ответчиком доказательствами и материалами дела, что является достаточным. Оснований для истребования данных документов не имелось и в суде первой инстанции.

Кроме того, документы, которые просит истребовать истец, по мнению суда, направлены на получение информации ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, в размере 45 000 (сорок пять) тысяч руб. 00 коп., в том числе НДФЛ. 

В соответствии с условиями договора № 1 об оказании юридических услуг от 26.02.2021, представитель ФИО3 обязался оказать Ответчику юридические услуги, по представлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная МКК» в Арбитражном суде Свердловской области, включая: 

- правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление возражения на исковое заявление, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего договора; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов. 

Согласно п. 3.2 указанного договора, акта оказанных юридических услуг, за выполнение работ Клиент произвел оплату Исполнителю в размере 45 000,00 рублей, включая НДФЛ. 

Выплата подтверждается платежными поручениями № 2802 и № 2803 от 13.12.2021. 

Согласно акту оказанных юридических услуг от 08.12.2021 ответчику оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу о взыскании задолженности в Арбитражном суде Свердловской области, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление и направление возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, составление и направление письменных пояснений, составление и направление заявления на снятие обеспечительных мер, всего по акту оказанных юридических услуг от 08.12.2021 ответчику оказаны услуги стоимостью 45 000 рублей, включая НДФЛ.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По приведенным в жалобе доводам истец оспаривает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело документы, и приведенные сторонами доводы соглашается с судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в данном случае является проигравшей стороной, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с него судебных издержек.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов вопреки доводам жалобы полностью подтвержден материалами дела: договором, актом оказанных услуг от 08.12.2021, платежными поручениями № 2802 и № 2803 от 13.12.2021. 

Согласно акту оказанных услуг работ выполнено всего на 45 000 руб., работы приняты заказчиком без претензий (л.д. 10 т. 3).

Представитель ответчика составил возражения на исковое заявление (л.д. 89 т. 1), принял участие в двух судебных заседаниях (10.06.2021, 14.07.2021 в суде первой инстанции, л.д. 158, 179 т. 1), составил письменные пояснения по определению от 08.06.2021 (л.д. 165 т. 1), составил заявление на снятие обеспечительных мер.

Факт оказания услуг и несения расходов ответчиком истец не опроверг.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов ответчиком в испрашиваемой сумме следует считать доказанными.

То обстоятельство, что юридические услуги оказаны сторонним лицом, не являющимся работником истца, не лишают права ответчика обратиться и требованием о взыскании судебных расходов с истца.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для снижения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Ссылки истца на то, что сумма, согласованная ответчиком и ФИО3, превышает стоимость аналогичных услуг, отклоняются, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

По изложенным мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Таким образом, определение суда от 07.02.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем, указанное определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-8130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова