ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158875/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, дов. от 10.03.2017 

от СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3: 

ФИО3 - удостоверение

от ФИО4: ФИО5, дов. от 27.04.2016

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С., 

по заявлению ФИО1 

к СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тесту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2017 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать у ФИО4 (далее – третье лицо) документы, на основании которых возможно проведение работ по приведению здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель третьего лица отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного 31.10.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-195542/14-11-1485 во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 исполнительного листа серии ФС № 015766154 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 7259/17/77039-ИП.

Согласно исполнительному документу на ООО «Торгово-промышленная фирма «ДИНАСТИЯ» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 года, здание по адресу: 

<

...>; предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО «Торгово-промышленная фирма «ДИНАСТИЯ» в случае невыполнения указанной организацией решения суда в установленный срок. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-195542/2014 произведена процессуальная замена истца ООО Фирма «Инструмент-ДИА» на его правопреемника ФИО4.

Представитель ООО «ТПФ «ДИНАСТИЯ» и ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве с ходатайством об истребовании документации, на основании которой осуществляются работы по приведению здания в первоначальное состояние, об отказе в удовлетворении которого 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что, несмотря на прямое указание в судебном акте на проведение работ в соответствии с проектной документацией, Градостроительным кодексом РФ и другими техническими регламентами, а также на необходимость проведения изыскательских работ и разработки проектной документации, ФИО4 осуществляется реконструкция здания в их отсутствие, что создает риск причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.198, 201, 329 АПК РФ и ст.ст.2, 13-14, 64.1, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производства) и исходил из непредставления заявителем доказательств и неустановления судом обстоятельств нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления каких-либо требований закона, отметив, что поскольку заявитель не является стороной в рамках исполнительного производства № 7259/17/77039-ИП, то оспариваемое постановление не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, а доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.64.1 и 121 Закона об исполнительном производстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 и исходил из того, что поскольку заявитель, как установлено решением Чертановского районного суда от 16.03.2017, является собственником части здания по адресу: 

<

...>, то приведением указанного здания в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012, затрагиваются права и интересы ФИО1, в связи с чем указанное лицо имеет право на оспаривание постановления судебного пристава от 03.07.2017, отметив, что заявитель должен иметь документы, на основании которых выполняются указанные в исполнительном документе работы, и что из Закона об исполнительном производстве не следует, что в целях получения документов, на основании которых исполняется судебный акт, ФИО1 должна быть участником исполнительного производства.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств возникновения спора, отклоняет как представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-158875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин