ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1644/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от Волгина А.В.: Козлов К.К. по доверенности от 02.03.2017,

от к/у ООО «Империал»: Колесникова Е.П. по доверенности от 30.10.2018,

от ООО «СевЗапСпецСтрой»: Паршенков И.А. по доверенности от 09.07.2018,

от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»: Булатов П.С. по доверенности от 31.07.2018,

от ДПК «Аннинская Слобода»: Владимирова М.К. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-28480/2018, 13АП-28478/2018)  АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ООО «СевЗапСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-1644/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Волгина Алексея Владимировича о признании ООО «Империал» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по заявлению Волгина Алексея Владимировича в отношении ООО «Империал» (ОГРН: 1147847199235, адрес местонахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, дом 4, лит. К, пом. 4Н) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

В судебном заседании 13.09.2018 временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Вместе с ходатайством представлен отчет временного управляющего ООО «Империал», анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому имущества последнего достаточно для покрытия судебных расходов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника. 

Решением от 19.09.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Империал» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кучерова Д.В. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, на дату рассмотрения заявления о банкротстве должника по существу не были рассмотрены все требования кредиторов, удовлетворил ходатайство временного управляющего и на основании пункта 6 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отложил проведение первого собрания кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО «СевЗапСпецСтрой» и АО «АБ «Россия», которые просят его отменить, в признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства отказать.

В обоснование жалобы АО «АБ «Россия» (далее – Банк) сослалось на то, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения не были исполнены обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве по созыву первого собрания кредиторов; отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, запросы, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов, были представлены временным управляющим в суд лишь к судебному заседанию 13.09.2018, в связи с чем участвующие в деле лица были лишены возможности ознакомиться с представленными документами. По утверждению Банка, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были исследованы доводы временного управляющего, оценка доказательствам, послужившим основанием для введения конкурсного производства дана не была. Согласно доводам жалобы, принятие решения о введении последующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и основания для применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствовали; установленный статьей 51 указанного Закона срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным и суд вправе был отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк считает неправомерным нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства, в связи с наличием поданных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требований кредиторов, которые не были рассмотрены на дату судебного разбирательства.

ООО «СевЗапСпецСтрой» в своей апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «АБ «Россия».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «СевЗапСпецСтрой» и АО «АБ «Россия» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель конкурсного кредитора ДПК «Аннинская слобода» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по запрету проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Представители конкурсного управляющего должником и Волгина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2018 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Империал» Кучерова Д.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Империал» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должника АО «АБ Россия» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания по делу о банкротстве, в связи с тем, что арбитражным судом не рассмотрено требование Банка, заявленное в установленный срок. Заявленный размер требований Банка составляет 121 053 600 руб., что составляет 46,83% от суммы заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов (258 501 384,85 руб.). 

При этом в реестр требований кредиторов включены требования только двух кредиторов – заявителя по делу Волгина А.В. с суммой требования 2 861 145,74 руб. и ООО «СевЗапСпецСтрой» с суммой требования в размере 17 260 128,13 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств платежеспособности Общества, в связи с чем признал его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает открытие процедуры конкурсного производства преждевременным по следующим основаниям.

Согласно определению от 13.04.2018 о введении процедуры наблюдения рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 13.09.2018.

Как следует из ходатайства временного управляющего Кучерова Д.В. от 13.09.20118 об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, первое собрание кредиторов не проведено, в связи со значительным размером заявленных, но не рассмотренных требований размер которых составляет 258 501 384,85 руб., тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 20 121 273,87 руб. При этом судебные заседания по рассмотрению оставшихся требований кредиторов назначены только на сентябрь - ноябрь 2018 года. 

Кроме того, кредитором ДПК «Иннола парк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по обязанию временного управляющего Кучерова Д.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Империал» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, которое было удовлетворено определением от 10.09.2018, а также об этом имеется указание и в обжалуемом решении.

В обоснование ходатайства об открытии конкурсного производства временный управляющий сослалась на истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в связи с чем полагала возможным применение положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. По мнению временного управляющего, полное восстановление платежеспособности должника является невозможным, и нецелесообразным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 

АО «АБ Россия» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания по делу о банкротстве.

Решением от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) суд, проанализировав отчет временного управляющего, признал наличие у должника признаков банкротства. Ссылаясь на отсутствие возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд усмотрел основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, указав на непроведение первого собрания кредиторов, в связи с тем, что не рассмотрены требования всех кредиторов.

Между тем, в силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Первое собрание кредиторов Общества временным управляющим Кучеровым Д.В. не созывалось и не проводилось, в том числе, в последние дни в связи с принятием определением от 10.09.2018 обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Империал» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях. При этом первое собрание должно быть все же созвано временным управляющим, однако кредиторам, например, не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае непроведение первого собрания кредиторов обусловлено, в том числе, запретом самого суда и значительным количеством заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, а поэтому должно являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для проведения первого собрания кредиторов, лишив тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по данному делу, возможности реализовать свои права на участие в первом собрании кредиторов и на участие в самом деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, именно собрание кредиторов вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим для оценки возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы были лишены такого права.

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое собрание кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Довод о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным.

Таким образом, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства решен судом при отсутствии документов, наличие которых является обязательным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника конкурсного производства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2018 по делу №  А56-1644/2018  отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Империал» Кучерова Д.В. о прекращении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян