ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31228/2018

Дело № А40-1650/18

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГорСтрой-15» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018г. по делу №А40-1650/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по иску ООО «ГорСтрой-15» 

к  Российской Федерации  в лице ФССП России, 

третьи лица: УФССП по Москве, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО1 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по определению АСГМ от 02.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорСтрой-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, бездействием соответствующих подразделений  ФССП России в сумме  1869122 рубля 90 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 В обоснование иска истец ссылается на  незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.08.2016г.№81915/16/77057-ИП (от 15.08.2016г.) и не реагировании (не исправлением незаконного отказа возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1) вышестоящими подразделениями ФССП России на неоднократные обращения,  в связи с чем,  истец считает, что ему  причинен вред в сумме 1869122 рубля 90 копеек. 

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2018г. в отношении ООО «СК ГОРИЗОНТ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.09.2017г. № 98286; решение о предстоящем исключении №98286 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.09.2017 № 36».

Правомерно определено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015г. по делу №А40-157298/2014,  вступившим в законную силу,  с ООО «СК Горизонт» в пользу ООО «ГорСтрой-15» взыскана сумма задолженности в размере 1837745 рублей 90 копеек, а также сумма госпошлины в размере 31377 рублей;  19.06.2015г.  судом выдан исполнительный лист, который не был предъявлен  к исполнению   в рамках исполнительного производства,  что следует  из  ответа от 05.02.2016г. № 77034/16/8053 Щукинского ОСП УФССП России по Москве,   в связи с чем, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016г. по делу А40-157298/14-29-1317;   06.06.2016г. конкурсным управляющим направлен для исполнения в Щукинский ОСП УФССП России по Москве дубликат исполнительного листа ФС 

№ 007248948, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.05.2016 по делу № А40-157298/14, о взыскании с ООО «СК Горизонт» суммы задолженности в размере 1837745 рублей 90 копеек, а также суммы госпошлины в размере 31377 рублей  в  пользу ООО«ГорСтрой-15», который предъявлен для исполнения, получен сотрудником Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу 21.06.2016г., согласно почтовому уведомлению Почты России. 

Судом также установлено, что 23.08.2016г. конкурсный управляющий в связи с не получением информации о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу направил обращение, которое получено в отделе 29.08.2016г.;

15.08.2016г. в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС  № 007248948,  выданному Арбитражным судом города Москвы 23.05.2016,  отказано на основании п.п.7 п.1 ст. 31 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ); на основании обращения конкурсного управляющего от 03.02.2007 №7176 Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, опротестовано, вынесен протест от 13.09.2017г. №7-2-2017; Постановлением  СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 от 15.09.2017 возбуждено исполнительное производство №63362/17/77057-ИП, в рамках которого проведены исполнительные действия; по результатам проведенных исполнительных действий, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление  от 22.11.2017 об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2018 в отношении ООО «СК ГОРИЗОНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7734684452/773401001, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.09.2017г. № 98286.

Полагая, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей обществу причинен ущерб на сумму 1869122 рубля 90 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом отказано в удовлетворении иска в силу следующего:

В силу норм  п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правомерно определено судом, что, исходя из норм  15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г.№145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу норм ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; для реализации данной  задачи,  судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами ст.  12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г.№118-ФЗ, наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем,  чтобы не допустить сокрытия должником денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ).

 В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам норм ст.ст. 1064,  1069 ГК РФ.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что обязанность по доказыванию возможности взыскания с должника денежных средств в будущем возлагается именно на ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 15.09.2017.№ 63362/17/77057-ИП; одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; получены отрицательные ответы; 22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства  по  п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть,  судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Правомерно определено судом, что в рассматриваемом случае,  фактически под понесенными убытками,  истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть,  истец  вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в не уплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей   послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу; само по себе признание не законным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Также, правомерно определено судом. что в силу норм  п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, в том числе, в силу  п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Правомерно определено судом, что, исходя из  норм  Закона № 129-ФЗ, наличие у не действующего юридического лица финансовых обязательств перед кредиторами,  не является основанием, препятствующим принятию решения об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

При этом,  истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании суммы задолженности к учредителям должника - ООО «СК ГОРИЗОНТ».

Апелляционный суд пришел к выводу  об обоснованности   выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Часть доводов  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку,  с которой согласился  апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-1650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГорСтрой-15» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Б.П. Гармаев