ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16387/2024

Дело № А41-18885/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААВ Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-18885/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вендор нерудные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «ААВ Строй» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Вендор НМ» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;

от ООО «ААВ Строй» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вендор нерудные материалы» (далее – истец, ООО «Вендор НМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААВ Строй» (далее – ответчик, ООО «ААВ Строй») о взыскании денежных средств в размере 953 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 420, 37 руб. за период с 16.01.2024 по 21.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 22 067 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-18885/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания материалов дела, в июне 2022 года между ООО «Вендор НМ» и ООО «ААВ Строй» была достигнута договоренность об оказании транспортных услуг по перевозке грузов (песок карьерный (строительный)) автомобильным транспортом, в соответствии с которой ответчик (Исполнитель, Перевозчик) обязался доставить вверенный ему истцом (Заказчик) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а истец оплатить оказанную Перевозчиком услугу согласно установленным тарифам. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец производил оплату услуг путем перечисления 100 % предоплаты (аванса) в счет будущих перевозок на расчетный счет Перевозчика. Договоренность сторон осуществлялась преимущественно по телефону либо по электронной почте. 

За период с 06.09.2022 по 30.11.2022 истец перечислил на расчетный счет Перевозчика 1 350 000 руб. в качестве авансового платежа в счет будущей перевозки, что подтверждается платежными поручениями № 1216 от 16.09.2022, № 1314 от 05.10.2022, № 1453 от 27.10.2022 и № 1533 от 10.11.2022. 

Кроме того, на 06.09.2022 за ответчиком имелась задолженность перед истцом в размере 611 744 руб. - неотработанный аванс, оплаченный платежными поручениями № 1041 от 16.08.2022 и № 1126 от 05.09.2022. 

В свою очередь ответчик оказал услугу по перевозке на сумму 1 008 390 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 06.09.2022 по 30.11.2022. 

Следовательно, Заказчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил услуги авансом, при этом Перевозчик не исполнил обязательства перед истцом по перевозке грузов в полном объеме, полученный аванс в размере 953 354 руб. в отсутствие встречного предоставления, истцу не вернул. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 961 744 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик оказал услугу по перевозке на сумму 1 008 390 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 06.09.2022 по 30.11.2022. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу 953 354 руб. или передачи заказчику встречного предоставления в виде результата оказанных услуг на сумму 953 354 руб. при рассмотрении настоящего дела не представлено, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 354 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 420, 37 руб. за период с 16.01.2024 по 21.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности и разумности.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, такие выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить проект мирового соглашения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности представить проект мирового соглашения или возражения относительно заявленных требований (при наличии таковых) с доказательствами их подтверждающие, однако таких действий не предпринял.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора, не представил контррасчета задолженности и не отрицал факт образования и размер задолженности, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что проект мирового соглашения, подписанный лишь со стороны ответчика и не согласованный с истцом, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влечет правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 26.12.2023 № 97/23 (л.д. 25), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 26-27).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом фактическое неполучении спорной претензии не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка с учетом статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-18885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев