ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30655/2021

г. Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, представлен диплом; ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ, 

от истца -  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Первое Нижнекамское Монтажное Управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу №А65-30655/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСпутникСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Первое Нижнекамское Монтажное Управление", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 7 807 377,60 руб., процентов за просрочку оплаты платежей за период с 14.09.2021 по 23.11.2021 в размере 55 432,38 руб. с последующим с 24.11.2021 начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСпутникСтрой" (далее - истец),  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первое Нижнекамское Монтажное Управление" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 7 807 377,60 руб., процентов за просрочку оплаты платежей за период с 14.09.2021 по 23.11.2021 в размере 55 432,38 руб. с последующим с 24.11.2021 начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, якобы подтверждающие факт выполнения работ сфальсифицированы истцом. Подписи на актах КС-2 и Справке КС-3 со стороны НМУ-1 проставлены неизвестным (неуполномоченным) лицом. Подпись руководителя АО «НМУ-1» - генерального директора ФИО3 существенно отличается от той, что проставлена в Актах выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ.

Также указывает, что поскольку Акт окончательной приемки работ сторонами не подписан, в связи не предоставлением истцом банковской гарантии, основания для окончательного расчета отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Определений о назначении судебных заседаний не получал, в связи с чем не мог воспользоваться своим процессуальным правом об оспаривании требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком  заявлено о фальсификации доказательств по делу. Ответчик считает, что представленные истцом акты формы КС-2 № 3/07-21 и 4/07-21, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2021 являются сфальсифицированными, поскольку генеральный директор АО «НМУ-1» ФИО3 данные документы не подписывал. Вместо подписи ФИО3 в актах и справке от имени генерального директора ФИО3 стоят подписи иного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "ТеплоСпутникСтрой" (субподрядчик), и АО "Первое Нижнекамское Монтажное Управление" (подрядчик), заключен договор субподряда №08/18, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Комплекса Нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, а именно: Атмосферно-вакуумная, перегонка нефти (ЭЛОУ - АВТ-6) блок № 4 (далее по тексту - (Объект), а Ответчик в соответствии взяло на себя обязательства принять выполненное Истцом работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства перед истцом в течении 30 календарных дней с момента завершения строительства, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем причисления денежных средств оплатить истцу стоимость выполненных работ на Объекте.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актами:

1) Акт о приемки выполненных работ за июль 2021 г. (форма КС-2) № 04/07-21 от 31.07.2021 г на сумму 4 912 536,12 руб. 

2) Акт о приемки выполненных работ за июль 2021 г. (форма КС-2) № 03/07-21 от 31.07.2021 г на сумму 2 894 841,60 руб. 

3) Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 31.07.2021 г. на сумму 7 807 377,60 руб.

Указанные акты отправлены истцом в адрес ответчика 07.08.2021 г., что подтверждается почтовым отправлением Почты России (ценным письмом) № 42380661015138 и получены ответчиком (л.д. 34-36).

Ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны, претензий и возражений не заявлено.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 09.09.2021 направил в его адрес претензию №41 с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом исх. № 34 от 06.08.2021 г., акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика и получены последним (л.д. 34-36).

В материалах дела имеются акты подписанные  ответчиком и скрепленные печатью Общества.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты не представлены,  исковые требования по существу ответчиком не оспорены,  суд первой инстанции правомерно признал требование истца  о взыскании долга в размере 7 807 377,60  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора за просрочку оплаты платежей предусмотрена ответственность в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 55 432,38 руб. за период с 14.09.2021 по 23.11.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит продолжать начисление пени до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 49) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 43).

Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика  подтвердил правильность указанного адреса, при этом, в апелляционной жалобе им также указан данный  адрес в качестве юридического адреса.

Между тем, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение о принятии иска к производству от 08.12.2021 г. и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2022 г. размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле  получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы со ссылкой на то, что поскольку Акт окончательной приемки работ сторонами не подписан, в связи не предоставлением истцом банковской гарантии, основания для окончательного расчета отсутствуют, ответчик вправе  удержать 5% в гарантийный фонд, судебной коллегией отклоняются поскольку как подтвердил в судебном заседании сам ответчик, объект строительства уже введен в эксплуатацию, гарантийный срок (24 месяца) истек.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сфальсифицированы истцом, подписи на указанных документах со стороны НМУ-1 проставлены неизвестным (неуполномоченным) лицом, подпись генерального директора ФИО3 существенно отличается от той, что проставлена в Актах выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ, также подлежат отклонению, поскольку акты скреплены печатью Общества, о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации спорных  Актов КС-2 и КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования частью 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, доказательств невозможности его предъявления в суд первой инстанции не представлено, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства отправления истцом в адрес ответчика спорных актов КС-2 и КС-3 , которые согласно сведениям с сайта Почты России вручены ответчику.

 Мотивированный отказ от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу №А65-30655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                               Е.Г. Демина