ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16682/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А47-6639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу № А47-6639/2021.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее- ООО "Атлантида") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее – АО "Уральская Сталь") о взыскании 2 070 639 руб. 00 коп., в том числе 2 049 346 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N УС/20-877 от 06.07.2020, 21 293 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты.

АО "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Атлантида" о взыскании 94 003 руб. 57 коп., в том числе 8 986 руб. 22 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N УС/20-877 от 06.07.2020, 65 017 руб. 35 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ, 20 000 руб. 00 коп. - штрафа за нарушение условий договора (требование с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 02.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Согласно последнему уточнению истца по первоначальному иску (т. 6 л.д. 110), истец просит взыскать с ответчика 2 543 961 руб. 69 коп., в том числе 2 312 692 руб. 45 коп. основной долг по договору подряда N УС/20877 от 06.07.2020, в редакции дополнительных соглашений N 2 от 16.09.2020, N 3 от 16.10.2020, N 4 от 20.11.2020, N 5 от 14.12.2020, 213 269 руб. 24 коп. неустойка.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование рассматривается с учетом уточнения.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 92 505 руб. 87 коп., в том числе 7 488 руб. 52 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ (без суммы НДС), 65 017 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков выполненных работ, 20 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение условий договора.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований, встречный иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 первоначальные исковые требования ООО "Атлантида" удовлетворены.

С АО  "Уральская Сталь" в пользу ООО "Атлантида"  взыскано 2 543 961 руб. 69 коп., в том числе 2 312 692 руб. 45 коп. основной долг, 231 269 руб. 24 коп. неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 353 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования АО  "Уральская Сталь" удовлетворены.

С ООО  "Атлантида" в пользу АО  "Уральская Сталь"  взыскана задолженность в размере 92 505 руб. 87 коп., в том числе 65 017 руб. 35 коп. неустойка, 7 488 руб. 52 коп. расходы на устранение недостатков, 20 000 руб. 00 коп. штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 897 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 23.09.2020,  АО "Уральская Сталь" (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности судом ошибочно сделан вывод о доказанности факта выполнения работ ООО «Атлантида» в заявленном размере, проведенная судебная экспертиза имеет противоречия и не могла быть принята судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от  ООО «Атлантида» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 72358), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленные в материалы настоящего дела договоры по своей правовой природе являются договорами подряда.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Атлантида» (подрядчик) и АО «Уральская Сталь» (заказчик) заключен договор подряда №УС/20-877, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение строительномонтажных работ (далее - «Работы») по мероприятию АО «Уральская Сталь»:

 - 2-4 этажное здание котельной УСТК КХП (ремонт металлоконструкций светоаэрационных фонарей, восстановление кровли душевых на отметках 10.4 м потолка, ремонт железобетонных конструкций и фасада здания, ремонт кровли, антикоррозийная защита м/к здания) смета № 43т/20 ЗиС, Инв.№1100000281 (Приложение № 6);

- здание станции центрального воздухоснабжения (бытовые помещения Проката) ЛПЦ-1 (восстановление фундаментов и кирпичной кладки, ремонт кровли, восстановление окон, штукатурка, стяжка, окрашивание, облицовка, ремонт дверных проемов) смета № 49т/20 ЗиС, Инв.№1100005333 (Приложение № 6);

- здание станции центрального воздухоснабжения (ТО ЛПЦ-1) (ремонт пола, ремонт оконных переплетов, ремонт кирпичной кладки) смета № 48т/20 ЗиС, Инв.№1100005333 (Приложение № 6);

- двухэтажное здание газоочистки №1 (1-2 очередь) газового цеха (ремонт штукатурки, ремонт оконных проемов, ремонт дверных проемов, ремонт полов, кровли, подвесные потолки) смета № 47т/20 ЗиС, Инв.№1100005359 (Приложение № 6).

С использованием материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов, материалы должны иметь сертификат качества. 

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Стоимость договора с НДС составляет 16 812 044 руб. 40 коп. (пункт 2.1.5 договора).

По условиям пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: срок начала работ: 15.07.2020, срок окончания работ: 16.10.2020.

В течение 30 дней после выполнения ремонтных работ подрядчик обязан вывезти собственные инструменты, оборудование и материалы.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение его персоналом, а также персоналом привлеченных подрядчиком третьих лиц, действующих на территории заказчика правил согласно нормативных правовых актов, других внешних и внутренних документов в области безопасности труда и здоровья, указанных в Приложении №1 и Положения о пропускном и внутри объектовом режиме в АО «Уральская Сталь» ПДБ 11-2019.

Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора на результат работы устанавливается гарантийный срок 3 года. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по завершающему этапу работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 9.7 договора при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. В случае нарушения работниками подрядчика, а также работниками третьих лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ, правил, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, а также требований положения о пропускном и внутри объектовом режиме, действующих на АО «Уральская Сталь» и других внешних и внутренних документов в области безопасности труда и здоровья, указанных, в том числе, в Приложении №1, подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения (пункт 9.8 договора).

Дополнительными соглашениями №2 от 16.09.2020, №3 от 16.10.2020, №4 от 20.11.2020, №5 от 14.12.2020 вносились изменения в предмет договора, изменялись и дополнялись виды работ.

Истец по первоначальному иску указал, что им выполнены работы на общую сумму 2 049 346 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 18.01.2021, от 19.01.2021, которые направлены заказчику 20.01.2021 (т. 1 л.д. 95-134). На оплату выставлены счета-фактуры.

В ответе от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 135) заказчик сообщил, что указанные объемы в представленных актах фактически подрядчиком не выполнялись. В целях урегулирования спора, 18.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (т.1л.д.136), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, акционерное общество «Уральская Сталь» (заказчик), ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на наличие недостатков выполненных работ и необходимость несения расходов по их устранению, а также на нарушение работниками подрядчика положения о пропускном режиме, обратился со встречным исковым требованием.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по актам о приемке выполненных работ №№ 5, 7, 8, 9, 10 от 26.11.2020, при этом штрафные санкции заявлены по сметам № 503т/20, № 49т/20, № 504т/20, № 43т/20, выполнение работ по которым предусмотрено самим договором, дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2020, размер неустойки составил 65 017 руб. 35 коп.

В работах подрядчика были выявлены недостатки, о чем было сообщено в письме № 280 от 05.11.2020, стоимость устранения недостатков составила 7 488 руб. 52 коп. без учета НДС (требование с учетом последнего уточнения). Кроме того работником ООО «Атлантида» допущено нарушение пропускного режима, о чем составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 4780/20, в котором он признал свою вину, возражений по данному протоколу не поступало, размер штрафа составил 20 000 руб. 00 коп.

С целью определения факта выполнения работ по спорным актам по первоначальному иску и качества выполненных работ по встречному иску, по ходатайству истца по первоначальному иску определением от 21.12.2021 судом была назначена судебная экспертиза.

Истец по первоначальному иску, ознакомившись с заключением эксперта, применив государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), произвел расчет объема и стоимости материалов, использованных при производстве работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № УС/20-877 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.09.2020, № 3 от 16.10.2020, № 4 от 20.11.2020, № 5 от 14.12.2020.

Результаты расчетов приведены в виде таблиц с указанием сметы и заключения эксперта.

Так, по вопросу 1 (таблица 1.2) стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта составила 26533,58 рублей, стоимость материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 12,936,53 рублей.

По вопросу 2 (таблица 2.2) стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта составила 119434.88 рублей, стоимость материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 92 698,09 рублей.

По вопросу 3 (таблица 3.2) стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта составила 80253,40 рублей, стоимость материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 154 039,67 рублей.

По вопросу 4 (таблица 4.2) стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта составила 247 283,54 рублей, стоимость материалов исходя из заключения эксперта составила 77 521,42 рублей.

По вопросу 5 (таблица 5.2) стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта составила 99900,41 рублей, стоимость материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 42 348, 88 рублей.

По вопросу 6 (таблица 6.2) стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта составила 433584,41 рублей, стоимость материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 560082,01 рублей.

По вопросу 7 (таблица 7.2) стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта составила 125 488,78 рублей, стоимость материалов исходя из расчета ООО «Атлантида» составила 240 588,85 рублей.

Итого стоимость выполненных работ составила 1 132 479 рублей, стоимость материалов составила 1 180 213,45 рублей.

Общая сумма задолженности по договору подряда на выполнение строительномонтажных работ № УС/20-877 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.09.2020, № 3 от 16.10.2020, № от 20.11.2020, № 5 от 14.12.2020 составила 2 312 692 руб.45 коп.

Исследовав экспертное заключение с учетом пояснительной записки экспертов, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы и использованный материал обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, и подлежат удовлетворению в сумме 2 312 692 руб. 45 коп.

АО «Уральская Сталь» в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами экспертов, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представило, равно как и  не представило контррасчет  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебной экспертизы АО «Уральская Сталь, не оспорены, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ), не содержит противоречий и неясностей, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, АО «Уральская Сталь» в материалы дела также не представило.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7  АПК доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу № А47-6639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                А.А. Румянцев