ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98507/2021

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13877/2022)  ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-98507/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Авто Менеджмент"

к ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>; далее Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина" (ОГРН 

<

***>; далее Ответчик) о признании правомерным одностороннее подписание исполнителем акта сдачи-приемки транспортных услуг, а также неправомерным отказ Заказчика от подписания вышеупомянутого акта, и взыскании 816.980 руб., а также 19 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать правомерным одностороннее подписание исполнителем акта сдачи-приемки транспортных услуг, а также неправомерным отказ Заказчика от подписания вышеупомянутого акта, и взыскать 296 507 руб. 87 коп. задолженности, а также 25 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 296.507 руб. 87 коп., а также 13 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Истца, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочную квалификацию заключенного между сторонами контракта как договора фрахтования, что привело к принятию не правильного судебного акта. По мнению подателя жалобы из условий контракта следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, подлежат оплате только фактически оказанные услуги исходя из времени указанного в путевых листах.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (сокращенное наименование - ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина»), именуемом в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент», именуемом в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, по итогам электронного аукциона, был заключен Государственный контракт № 0372100006621000009_47593 на оказание автотранспортных услуг. 

По условиям контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги (предоставить транспортные средства (автомобили) с водителями во втором полугодии 2021 года для нужд Заказчика (далее – услуги) в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта согласно Расчёту стоимости услуг (Приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, составляет 2 985 507 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании заявок Истец оказал предусмотренные контрактом услуги, направив в адрес заказчика акты оказанных услуг.

Ответчик уклонился от подписания направленных актов, произведя оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем, по данным Истца у Ответчика образовалась задолженность в размере 296 507 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку отличительной особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем от договора возмездного оказания услуг является то, что целью заключения первого является получение во временное владение и пользование конкретного имущества (ТС определенного вида), тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Истец ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, а именно предоставление в распоряжение Ответчика ТС в соответствии с условиями заявок, а также направление в адрес Ответчика актов приема-передачи оказанных услуг в соответствии с данными согласованных заявок и не обоснованное уклонение Ответчика от их подписания.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований указывает на наличие у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг только исходя из фактического времени использования ТС, то есть в соответствии с данными путевых листов.

Таким образом, настоящий спор между сторонами обусловлен различным расчетом времени аренды ТС с экипажем, а именно Истец производит расчет на основании еженедельных заявок предоставленных Ответчиком и согласованных Истцом до начала предоставления ТС во владение и распоряжение Ответчика; а Заказчик производит расчет на основании данных путевых листов исходя из фактического времени использования ТС.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги (предоставить транспортные средства (автомобили) с водителями во втором полугодии 2021 года для нужд Заказчика (далее – услуги) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта рабочим временем автомобиля, оплачиваемым Заказчиком, считается фактически отработанное время от момента прибытия до момента убытия от Заказчика без учёта времени на обеденный перерыв.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.5. контракта заказчик принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее оформление записей в путевой документации автомобилей: фактическое время их прибытия к Заказчику и время окончания работы у Заказчика (убытие), показания спидометра, времени перерывов для отдыха и питания. Записи подтверждать подписью ответственного лица, определенного Заказчиком; а также осуществлять заказ о подаче автомобиля на следующие сутки не позднее 21 часа текущего дня по каналам связи, указанным в пункте 1.4 Контракта. (пункт 3.38 контракта).

Согласно пункту 3.3.9 контракта при отсутствии у Заказчика потребности в автомобиле Заказчик обязан своевременно, не менее чем за сутки, уведомить об этом Исполнителя по каналам связи, указанным в пункте 1.4 Контракта. 

Пунктами 4.6., 4.7 контракта предусмотрено, что в случае своевременного уведомления Заказчиком Исполнителя о днях, в которые Заказчиком автомобиль использоваться не будет, то оплата за дни неподачи автомобиля не производится. В случае несвоевременного (менее чем за сутки) уведомления или не уведомления об отсутствии необходимости в автомобиле у Заказчика все дни «ожидания вызова» подлежат оплате в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 3), как за время ежедневной работы автомобиля по автотранспортному обслуживанию. 

Техническим заданием (приложение №1) предусмотрена возможность использования транспортных средств Заказчиком в любое время в течение суток; время оказания услуг за один рабочий день (смену) – 11 часов (плановый показатель), с учетом дополнительных заявок - не более 24-х часов.

Из расчета стоимости услуг (приложение №3) следует, сторонами согласовано принимать за рабочий день 11 машиночасов.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес Исполнителя еженедельно направлялись заявки с указанием типа ТС, лиц за которыми они закреплены, а также периодом времени аренды ТС с экипажем (до 13.09.2021) на пять рабочих дней.

С 13.09.2021 заказчиком направлялись заявки с указанием типа ТС, лиц за которыми они закреплены, а также  указанием времени прибытия ТС и адреса прибытия, также на пять рабочих дней.

При этом в заявках до 13.09.2021 время аренды ТС указано как в пределах 11 часов, так и более (12 часов).

Также в материалы дела Ответчиком представлены путевые листы на каждое ТС с указанием времени прибытия и убытия ТС.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

При этом, исходя из пояснений представителя Ответчика разница между периодом аренды ТС указанным в заявке и периодом рабочего времени указанного в путевом листе обусловлена отсутствием необходимости в ТС в конкретный день до истечения срока аренды указанного в заявке.

Таким образом, убытие ТС зависело от решения должностных лиц Ответчика за которыми были закреплены ТС.

Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя является предоставление ТС с экипажем за плату во владение и пользование арендатору и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации в период времени согласованный сторонами. Обязанность заказчика по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи ТС с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации ТС, поскольку факт использования ТС переданного в распоряжение заказчику зависит от воли заказчика.

Таким образом, понятие «фактическое оказание услуг по договору» и «время прибытия и убытия ТС» для целей договора аренды ТС с экипажем не тождественны, поскольку арендодатель передает ТС с экипажем в распоряжение арендодателя на период времени согласованный сторонами, а фактическое использование равно как и не использование ТС весь срок аренды является его распоряжением.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 4.6., 4.7 контракта, в отсутствие корректировки согласованного в заявках времени аренды ТС с экипажем в день до начала передачи ТС в распоряжение заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости переданного в распоряжение ТС с экипажем следует производить исходя из согласованного сторонами времени аренды ТС в заявках.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018 в соответствии с которой условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт согласования сторонами заявок в период действия контракта на сумму 2 627 232 руб.

При этом Истцом в адрес Ответчика направлены акты и выставлены счета на сумму  2 410 660 руб.

Оплата произведена Ответчиком на сумму 2 114 152,13 руб.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 296 507 руб. 87 коп. обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 04.04.2022 по делу N А56-98507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному № 648 от 30.09.2021 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская