АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21065/2017

г. Нижний Новгород           

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-429),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24.04.2017),

от Управления ФССП России по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016),          

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление юридического лица Турецкой Республики «Козай Пластик», к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №9556/17/52040-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "КозайРус", конкурсного управляющего ООО "КозайРус" Куляскина Ю.В., 

установил:

юридическое лицо Турецкой Республики «Козай Пластик» обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №9556/17/52040-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного производства, в том числе в несвоевременном окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "КозайРус" ФИО4, а также в неисполнении постановления от 20.04.2017 об удовлетворении ходатайства о привлечении директора должника к административной ответственности. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требований по доводам, подробно изложенным в письменном заявлении.

Представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованиям не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что права заявителя не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель не должен был принимать мер по принудительного исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №9556/17/52040-ИП, ввиду нахождения должника (ООО "КозайРус") в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "КозайРус" ФИО4, извещенный надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №012014700, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 06.03.2017, судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 14 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №9556/17/52040-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1500руб.,  в отношении должника - ООО "КозайРус", в пользу взыскателя - ФИО5, представителя юридического лица Турецкой Республики «Козай Пластик», о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства постановлением от 20.04.2017 №286549 и.о. начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области удовлетворено ходатайство взыскателя о привлечении руководителя организации-должника к административной ответственности.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа по состоянию на 03.07.2017 (дата поступления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд), посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, в части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Аналогичные правоположения закреплены в абзаце четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", как следует из указанных выше норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32286/2016 от 14.12.2016 в отношении ООО "КозайРус" введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист  ФС №012014700, послуживший основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, выдан Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-16018/2016 06.03.2017 на основании решения, вступившего в законную силу 17 февраля 2017 года (то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства №9556/17/52040-ИП.

Таким образом, непринятие в рамках неправомерно возбужденного исполнительного производства №9556/17/52040-ИП мер принудительного взыскания не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающим права взыскателя, поскольку в любом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения руководителя должника (ООО "КозайРус") к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №9556/17/52040-ИП, у судебного пристава-исполнителя также не имелось. Следовательно, не принятие мер по исполнению постановления от 20.04.2017 об удовлетворении ходатайства о привлечении директора должника к административной ответственности, также не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года по делу №А43-32286/2016 ООО "КозайРус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, что в силу пункта 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №9556/17/52040-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного производства, а также в неисполнении постановления от 20.04.2017 об удовлетворении ходатайства о привлечении директора должника к административной ответственности, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку у судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и принятия к должнику мер принудительного исполнения.

Требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, выраженное в несвоевременном окончанию исполнительного производства №9556/17/52040-ИП и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "КозайРус" ФИО4, судом также отклоняется, поскольку данное бездействие никоим образом не нарушает прав взыскателя.

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, заявителем не представлено обоснований, каким образом и какие права взыскателя будут восстановлены в случае признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства №9556/17/52040-ИП и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему.

Более того, суд принимает во внимание, что в настоящее время спорное исполнительное производство судебным приставом окончено (постановление от 10.07.2017), что также свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных, как считает заявитель, прав взыскателя признанием незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства №9556/17/52040-ИП.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

юридическому лицу Турецкой Республики «Козай Пластик», в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                Л.В. Соколова