АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Атакор. АУ», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-5850/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению АО «Атакор. АУ» о включении требования в размере 51 795,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым должника управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

АО «Атакор. АУ» 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 51 795,17 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении ходатайства АО «Атакор. АУ» о восстановлении срока на подачу требования отказано; требование кредитора в размере 51 795,14 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

АО «Атакор. АУ» в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи настоящего заявления и о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: уведомление кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес АО «Атакор. АУ» не направлялось; сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 15.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), реестр закрыт 18.08.2022, однако АО «Атакор. АУ» приобрело права требования к должнику по договору уступки прав требования от 21.04.2022, срок  передачи документов по которому от цедента не истек, соответственно у кредитора не было возможности ранее предъявить требование ввиду отсутствия необходимых документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется задолженность перед АО «Атакор. АУ», возникшая в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 13.09.2021 № 274621, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» и должником.

В силу договора уступки прав (требований) от 21.04.2022 № 21-04/2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (цессионарий) право (требование) по кредитному договору от 13.09.2021№ 274621 в полном объеме перешло цессионарию.

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между АО «Атакор. АУ» и цессионарием, данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО «Атакор. АУ».

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем у должника имеется задолженность перед АО «Атакор. АУ» в размере 51 795,14 руб.

Взыскание задолженности в судебном порядке не проводилось, исполнительное производство не возбуждалось, требование предъявлено в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

АО «Атакор. АУ» не уведомлялось ни должником, ни финансовым управляющим о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

При этом заявителем в материалы дела представлен почтовый реестр, согласно которому АО «Атакор. АУ» уведомление об уступке прав требований должнику направило 28.10.2022.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, АО «Атакор. АУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке и являлась общедоступной (в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022, № 107 (7308)).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании должника банкротом внесены в ЕФРСБ 15.06.2022, публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022, следовательно, срок на включение в реестр истек 18.08.2022, с требованием кредитор обратился в суд 17.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику. Непринятие кредитором мер по своевременному выявлению информации о должниках, правоотношения с цедентом, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих ему своевременно предъявить настоящее требование в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А46-5850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1