АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2831/2024

10 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А28-2831/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова, 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области (далее – Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании 5395 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка 3359 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Кирова), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 Фонду в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ошибочное перечисление после смерти пенсионера денежных средств на его счет влечет для Банка обязанность принять меры по их возврату Фонду. Спорные денежные средства нельзя квалифицировать как пенсию, в связи с чем они не могут входить в наследственную массу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и в связи с ее смертью 25.02.2022 выплата пенсии подлежала прекращению с 01.03.2022.

Пенсия выплачивалась ФИО3 через предприятие доставки УФПС Кировской области. 

В отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 178358/12/43046-ИП и 231636/21/43046-ИП, в рамках которых судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Фонд не был надлежащим образом извещен о смерти ФИО3, поэтому осуществил выплату ее страховой пенсии за март 2022 года, перечислив 7329 рублей на расчетный счет службы судебных приставов в счет погашения долга по исполнительному производству.

На депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова из Фонда 10.03.2022 поступили денежные средства в размере 5353 рублей 18 копеек и 1975 рублей 82 копеек.

Поступившие денежные средства ОСП по Октябрьскому району г. Кирова распределил следующим образом: в рамках исполнительного производства перечислено 1934 рубля в ООО «Северный берег» и 5395 рублей возвращены (перечислены) должнику ФИО3 на ее расчетные счета в ПАО «Сбербанк».

Фонд 18.04.2023 направил в адрес Банка требование о возврате 5395 рублей.

Письмом от 03.05.2023 Банк отказал в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 218, 1102, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что на стороне Банка не возникло неосновательное обогащение в спорной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пунктах 1 – 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как указано в статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства ошибочно перечислены Фондом на счет службы судебных приставов и впоследствии возвращены на счет должника – ФИО3 в Банке третьим лицом – ОСП по Октябрьскому району г. Кирова.

Таким образом, спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом на счет и в силу статьи 854 ГК РФ распоряжаться ею Банк не вправе.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Согласно статье 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу, ответственному по долгам наследодателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмами от 25.11.2022 и от 10.01.2025 нотариус сообщил, что наследственное дело по факту смерти ФИО3 не заводилось, наследники не заявляли о своих правах и не вступали в права наследства, в том числе в отношении денежных средств на личных счетах умершей ФИО3 в Банке.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абзаца 7 пункту 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3, и их дальнейшем распоряжении следует решать с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения. Поскольку спорные денежные средства являются выморочным имуществом, соответственно, надлежащим ответчиком является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением от 26.02.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец не дал согласия на замену ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2025 (том 1, лист дела 131) и в письменных пояснениях Фонда от 26.03.2025 (том 1, листы дела 128, 129).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А28-2831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова